Решение от 07.04.2023 по делу № 02-0347/2023 от 29.07.2022

УИД №77RS0025-02-2022-006258-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Самвелян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по исковому заявлению Иванченко к Ендубаевой, Ендубаевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Ендубаева, ООО «СпецТрансАльянс», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Д.С. обратился в суд с иском к наследникам Ендубаева С.В., ООО «СпецТрансАльянс» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ххх. передал в долг ИП Ендубаеву Сергею Васильевичу денежные средства в размере  500 000 руб. под поручительство ООО «СпецТрансАльянс», сроком до ххх. Статус индивидуального предпринимателя Ендубаева С.В. прекращен ххх. в связи со смертью последнего. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком остались не исполненными. По состоянию на ххх. по договору займа числится задолженность в размере 627 232 руб. 88 коп., из которой: 500 000 руб. – основной долг, 127 232 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с наследников Ендубаева С.В. задолженность по договору займа в размере 627 323 руб. 88 коп., пени по состоянию на ххх. в размере 11 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 584 руб. 83 коп., проценты за пользование займом и пени взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «СпецТрансАльянс» в субсидиарном порядке к обязательствам ИП Ендубаева С.В. задолженность по договору займа в размере 627 323 руб. 88 коп., пени по состоянию на 15.06.2022г. в размере 11 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 584 руб. 83 коп., проценты за пользование займом и пени взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. в качестве ответчиков по делу привлечены Ендубаева Е.А., Ендубаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ендубаева С.С.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области.

Истец Иванченко Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель – Зубарева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ендубаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ендубаева С.С., и ее представитель по ходатайству Молошников В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на отсутствие принятия наследства.

Ответчик Ендубаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между Иванченко Д.С. (займодавец), ИП Ендубаевым С.В. (заемщик) и ООО «СпецТрансАльянс» (поручитель) заключен договор займа №ххх, во исполнение обязательств по которому Иванченко Д.С. передал ИП Ендубаеву С.В. денежную сумму в размере 500 000 руб., под х годовых, под поручительство ООО «СпецТрансАльянс», а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ххх.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №ххх.

ххх. Ендубаев С.В. умер.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов остались неисполненными.

По состоянию на ххх. по договору займа числится задолженность в размере 627 232 руб. 88 коп., из которой: 500 000 руб. – основной долг, 127 232 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом.

Нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. заведено наследственное дело к имуществу Ендубаева С.В., из содержания которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Ендубаева Е.А., Ендубаев С.С.

Впоследствии на основании заявления от ххх. Ендубаева Е.А. отказалась от причитающихся ей по всем основаниям наследования долей в наследстве, открывшегося со смертью Ендубаева С.В.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ххх. установлен юридический факт отказа Ендубаева от наследства, открывшегося со смертью отца – Ендубаева С.В., умершего ххх.

Названным решением суда установлено, что объем долговых обязательств наследодателя значительно превышает объеме наследства.

На момент смерти Ендубаеву С.В. принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ххх.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Ендубаева Е.А. и Ендубаев С.С. наследство не принимали, оснований для удовлетворения исковых требований к Ендубаевой Е.А. и Ендубаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ендубаева С.С., не имеется, а наследство, открывшееся со смертью Ендубаева С.В., никем не принято, что является основанием для признания наследственного имущества выморочным, в связи с чем, принимая во внимание наличие у наследодателя задолженности перед истцом по вышеуказанному договору займа, а также обстоятельства поручительства ООО «СпецТрансАльянс», суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ххх в размере 273 205 руб. 48 коп. в солидарном порядке с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Исходя из условий договора об обязанности заемщика уплатить пени займодавцу в случае неисполнения обязательств по договору займа в размере 0,03% от невозвращенной суммы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, которые подлежат взысканию с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в солидарном порядке за период с хххг. в размере 55 650 руб.

Требования истца о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит нарушенное право.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 584 руб. 83 коп.

При этом, взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежит в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу Ендубаевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, требования Ендубаевой Е.В. о взыскании с истца расходов на проезд в размере 480 руб., а также компенсации за фактически потерянное время удовлетворению не подлежат, поскольку несение транспортных расходов Ендубаевой Е.В. не подтверждено, а доказательств недобросовестности истца при подаче настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванченко к Ендубаевой, Ендубаевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Ендубаева, ООО «СпецТрансАльянс», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СпецТрансАльянс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу Иванченко Дениса Сергеевича задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 273 205 руб. 48 коп., пени в размере 55 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. 83 коп.

Взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежит в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванченко в пользу Ендубаевой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 14.04.2023