Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-588/2012 от 30.05.2012

Дело 2-615с/2012

Изготовлено 27 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием истца Волкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова В.П. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.П. обратился в суд с требованием к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>.

Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок пользования кредитом 60 месяцев. Процентная ставка пор кредиту составляет 14% годовых.

Договор заключен путем подписания следующих документов - «кредитное соглашение № <данные изъяты>» и «договора обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты> что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии с п.2.2. договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Счет с использованием банковской карты используется для осуществления операций по погашению кредита (п. 1.1. Договора обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

При выдаче кредита Банком взята комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> (п. 3.2. договора)

Кроме этих комиссий Банком начисляется комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> (ежемесячно). Уплата ежемесячной комиссии предусмотрена в п.3.5. договора, так как комиссия включена в аннуитетный платеж.

Кроме этих комиссий Банком начисляется комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> (ежемесячно). Уплата ежемесячной комиссии предусмотрена в п.3.5. договора, так как комиссия включена в аннуитетный платеж.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являлся договором присоединения, поскольку его форма и содержание были разработаны Банком, и истцу было предложено подписать данный договор, без каких-либо разногласий на предложенных Банком безальтернативных условиях.

Такое заключение лишило истца фактически возможности участвовать в определении условий договора и выражать относительно них свою волю

Всего Заемщиком уплачена Банку сумма комиссии - <данные изъяты> * 26 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18/05.2012 года).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истец в судебном порядке просит применить последствия недействительности ничтожных положений кредитного соглашения, устанавливающих обязанность Заемщика по оплате комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета (пункт 3.2), дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (пункт 3.5), взыскав с ответчика сумму комиссии, уплаченной по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Волков В.П., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчику сумму комиссии, уплаченной по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, так как в процессе подготовки к делу им было оплачено в рамках комиссии <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый истцу на основании отдельного договора и получена истцом посредством банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, сумма кредита предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карточный счет (пп. 2.2., 2.3. кредитно­го соглашения). Такой порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.08 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Россий­ской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предна­значенного для совершения физическими лицами. В том числе уполномоченными юридиче­скими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эми­тентом (п. 1.4).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредст­вом зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организа­ции - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кас­су или банкомат (п. п. 1.5-1.8 Положения №266-П).

Еще до заключения кредитного соглашения истцу была предоставлена информация о порядке предоставления кредита. С таким порядком предоставления кредита истец согла­сился, что подтверждается следующим:

- между истцом и ответчиком был заключен Договор обслуживания счета с исполь­зованием банковских карт;

- истцом было заполнено заявление на выпуск пластиковой карты;

- истцом была заполнена расписка в получении банковской пластиковой карты;

- истец получил сумму кредита с карточного счета через банковскую карту и обслу­живание кредита производил также через банковскую карту.

Таким образом, по Договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу была оказана, с согласия истца, дополнительная платная услуга (п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет и заключая с Ответчиком кредитное согла­шение и договор на обслуживание счета с использованием банковских карт, действовал добровольно.

Помимо этого, ответчик не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ответчиком, истец имел возможность отказаться от услуг ответчика и обратиться за кредитом в любую другую кре­дитную организацию.

Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2010 года между сторонами заключено кредитное соглашение № (л.д.5,6). Согласно условиям соглашения сумма кредита составляет <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту до окончательного погашения задолженности по кредиту 14% годовых; срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита; пени при нарушении сроков возврата кредита 45% годовых; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 45% годовых (п.п. 6.1 – 6.5).

Из договора обслуживания счета с использованием банковских карт следует, что счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Суд полагает, что ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

В соответствии с приложением № к кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) составила <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) составила <данные изъяты> и включена в расчет полной стоимости кредита.

Согласно представленным квитанция истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение карточного счета было оплачено <данные изъяты> (л.д.18-23).

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.12), которая осталась без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Волкова В.П. штраф в размере 30280 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ОАО "УБРиР» в пользу Волкова В.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>., суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Волковым <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Признать пункт 3.2 Кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании заемщика оплатить банку комиссию за ведение счетов недействительным и исключить его из договора.

Признать пункт 3.5 Кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения комиссии за ведение счета в аннуитетный платеж недействительным и исключить эту часть из договора.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова В.П., в возмещение штрафа за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года

Судья: А.А.Сидорова