Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22876/2019 от 24.05.2019

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-22876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Юрия Александровича к Блохину Павлу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Блохина Павла Юрьевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Блохину П.Ю. о взыскании суммы долга в размере 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451186,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 456 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года требования удовлетворены частично: с Блохина П.Ю. в пользу Гончарова Ю.А. взыскана сумма долга в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Блохин П.Ю. ставит вопрос о снижении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до 45186 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском, что повлекло увеличение размера процентов.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова Ю.А. по доверенности Сапунков С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Блохин П.Ю. взял у Гончарова Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 01 июня 2016 года.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Факт составления и подлинность расписки, представленной суду, ответчиком не оспорена, доказательств обратного также не представлено.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства должником не возвращены; доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа и погашению задолженности перед истцом в установленный срок в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Блохина П.Ю. в пользу Гончарова Ю.А. суммы долга по договору займа в размере 2000000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик не принимал меры к исполнению договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225593 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения указанной суммы коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с удовлетворением иска Гончарова Ю.А. о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>