Определение об оставлении заявления без движения от 24.06.2022 по делу № 02-0530/2023 от 25.08.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-012565-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/23 по иску Завалишина Юрия Николаевича к Лихачевой Светлане Александровне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Лихачевой Светланы Александровны к Завалишину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Завалишин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лихачевой С.А., в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Лихачевой С.А. (далее - ответчик, наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 28.12.2005 г. № ..., которым нанимателю и членам его семьи передается в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п.1 договора социального найма, членами семьи нанимателя являются истец Завалишин Ю.Н., Завалишин Н.Ю., Лихачева К.М. Истец проживал в спорном помещении с 2006 года, в 2019 года после неоднократных конфликтов, спровоцированных ответчиком, угроз и рукоприкладства, истец вынужден был выехать из спорной квартиры, при этом личные вещи, мебель истца до сих пор находятся в квартире. После вынужденного выезда из жилого помещения, истец продолжает нести обязанности нанимателя спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, исходя из определенной решением Нагатинского районного суда от 25.04.2018 года по делу №02-2878/2018 доли в размере ¼. После смерти сына Завалишина Н.Ю. в 2021 года, истец пытался попасть в квартиру, имея при этом ключи от квартиры. Однако, вселиться в квартиру не удалось, ответчик установил второй замок, ключей от которого у истца нет. По данному факту, 29.04.2022 года истец обратился с заявлением в полицию. Поскольку отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с отсутствием у него ключей, а также наличия препятствий со стороны Лихачевой С.А., в связи с чем, считает, что тем самым нарушаются его жилищные права.

Лихачева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Завалишину Ю.Н., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять с регистрационного учета. В обосновании встречных исковых требований Лихачева С.А. указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора социального найма от 28.12.2005 г. № .... Вместе с ней в квартире также зарегистрирован Завалишин Ю.Н., который не проживает в спорном помещении более 3 лет, добровольно выехал в другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес, которое принадлежит Завалишину Ю.Н. на праве собственности. Завалишин Ю.Н. жилищно-коммунальные услуги должным образом не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет, в пользовании жилым помещением ему никто не препятствует. Считает, что отсутствие Завалишина Ю.Н. в жилом помещении не носит временный характер, он выехал из него в другое место жительства на постоянное проживание. Кроме того, после смерти Завалишина Н.Ю. 17.05.2021 году, ответчик не оплачивает должным образов коммунальные платежи за спорное жилое помещение, поскольку его доля подлежала увеличению до 1/3.

Истец по первоначальному иску Завалишин Ю.Н. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные требования не признали. Истец суду пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, однако, после установки нового замка, попасть в помещение он не может. В силу своего возраста, ему ... года, трудно добираться до поликлиники, у него имеются намерения проживать в спорной квартире, однако в силу препятствий со стороны ответчика он этого сделать не может. Представитель истца суду также пояснил, что истец вынужденно покинул спорное помещение по причине возникновения конфликтной ситуации между семьей его сына и ответчиком, были неоднократно нанесены телесные повреждения Завалишину Ю.Н. Истец посещает поликлинику по месту регистрации. В спорной квартире остались его мебель: шкаф, холодильник, стиральная машина, коммунальные услуги оплачивает на протяжении трех лет.

Ответчик по первоначальному иску Лихачева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, исковые требования Завалишина Ю.Н. не признал. Пояснила суду, что Завалишин Ю.Н. владеет другим жилым помещением на праве собственности, поликлинику посещает раз в год, выехал по своей воле, ключи были переданы.

Третье лицо Лихачева К.М., а также представители третьих лиц Отдел по вопросам миграции ОМВД по адрес, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований необходимым отказать, по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора социального найма от 28.12.2005 г. № ... спорная трехкомнатная квартира 64, общей площадью 63,9/62,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, была предоставлена нанимателю Лихачевой С.А. и членам её семьи в бессрочное пользование. В спорной квартире согласно п.1 договора социального найма, членами семьи нанимателя являлись Завалишин Ю.Н., Завалишин Н.Ю., Лихачева К.М., которые были зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается единым жилищным документом №6655451 от 21.12.2022 года, выпиской из домовой книги №6655315 от 21.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Завалишин Ю.Н., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым.

Из содержания справки Городской поликлиники №... филиала №1 от 26.12.2022 следует, что Завалишин Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где обслуживается в поликлинике адрес № ... с 01.04.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Завалишин ... суду показал, что он является сыном истца Завалишина Ю.Н. Ранее у отца была своя двухкомнатная квартира, которую путем родственного обмена он поменял на трехкомнатную спорную квартиру съехавшись с семьей брата, надеясь на старости лет на помощь. У истца с ответчиком Лихачевой С.А. неприязненные отношения, конфликты начались с 2014 года - 2015 года. Отец Завалишин Ю.Н. жаловался, что еще при жизни сына, а соответственно брата свидетеля – Завалишина Н.Ю., отцу не давали пройти на кухню, наносили телесные повреждения, дверь ломали в его комнату, в связи с чем он был вынужден выехать из спорной квартиры, но надеялся в неё вернутся. В апреле 2022 года истец вместе со свидетелем приехали забирать вещи и обнаружили, что замок поменяли, поэтому в квартиру не удалось попасть. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением у истца не было, ему неудобно, что он вынужденно проживает в другой квартире.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования Лихачевой С.А. по встречному иску о признании Завалишина Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, длительное время в спорном помещении не проживает при отсутствии препятствий к тому, обязанностей нанимателя не выполняет в полном объеме, личных веще в квартире не осталось.

Суд приходит к выводу, что наличие другого жилого помещение у Завалишина Ю.Н. не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещение.

По утверждению Завалишина Ю.Н., в 2019 году он был вынужден временно поселиться по другому месту пребывания в связи с неприязненными отношениями с сыном Завалишиным Н.Ю. и его супругой Лихачевой С.А., что подтверждается материалами проверок по заявлениям Завалишина Ю.Н. от 17.11.2017 года, 18.11.2017 года о нанесении телесных повреждений Завалишиным Н.Ю. и Лихачевой С.А.

Таким образом, Завалишин Ю.Н. не оспаривал то обстоятельство, что он действительно не может проживать в спорной квартире, однако указывал, что его не проживание носит вынужденный и временный характер, поскольку Лихачева С.А. чинит ему в этом препятствия, сменила замки на входной двери и в квартиру не пускает.

Доводы Завалишина Ю.Н. о наличии неприязненных отношений с Лихачевой С.А. и чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Завалишина ... Доводы Лихачевой С.А. о том, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинились опровергается обращением Завалишина Ю.Н. с заявлением в ОМВД России по адрес от 29.04.2022 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о наличие между сторонами длительного конфликта на фоне личных неприязненных отношений. Указанное, способствовало вынужденному выезду Завалишина Ю.Н.

Кроме того, суд учитывает, что от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Завалишин Ю.Н. не отказывался: он сохраняет регистрацию в спорной квартире, оставил личные вещи, несмотря на то, что поселился в другое жилье, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается решением Нагатинского районного суда от 25.04.2018 года по делу №02-2878/2018, в котором определили доли по оплате жилья, а также квитанциями по оплате.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи должным образом, поскольку доля в спорном квартире увеличилась в связи со смертью сына Завалишина Н.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку не является предметом настоящего спора, а потому суд не считает возможным устанавливать факт наличия либо отсутствия задолженности и ее размер.

Разрешая заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств копии медиативного соглашения, представленного Завалишиным Ю.Н., и подписанного сторонами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленный документ не противоречит положениям относимости и допустимости представленных сторонами доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что в настоящее время Завалишин Ю.Н. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, его выезд не носит добровольных характер, кроме того, в квартире находятся его вещи, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он не утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении, тем самым не имеет намерений в односторонним порядке отказаться от исполнения обязательств по договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Лихачевой С.А. о признании Завалишина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. При этом установив, что со стороны Лихачевой С.А. чинятся препятствия Завалишину Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением, суд считает, что заявленные требования истца по первоначальному иску законны, обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым вселить Завалишина Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать Лихачеву С.А. не чинить препятствий Завалишину Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением, и передать Завалишину Ю.Н. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завалишина Юрия Николаевича к Лихачевой Светлане Александровне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований Лихачевой Светланы Александровны к Завалишину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

1