Решение по делу № 2-3095/2015 ~ М-2955/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена часов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». После события дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, приложив все необходимые документы, однако, дата обезличена ответчиком отказано в выплате стоимости повреждённого имущества, поскольку автомобиль не представлен на осмотр. До настоящего времени страховая выплата не проведена. Согласно заключению эксперта, проведённого истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную законом «о защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, адвокат ФИО4, представившая ордер № от дата обезличена, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена часов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным на обозрение суда материалом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения №, от дата обезличена, выполненного ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, согласно Единой методики ЦБ РФ, составила <данные изъяты> рубля, с учётом эксплуатационного износа.

В ходе судебного разбирательства эксперт-техник ФИО8., проводивший досудебную экспертизу №, подтвердил изложенные в нём выводы, указав, что при составлении заключения пользовался Положениями ЦБ РФ от №, утвердившими Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение №, выполненное ООО «Росэксперт».

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, выполненное ООО «Росэксперт», по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск в части страхового возмещения, суд исходит из того, что основанием выплаты суммы страхового возмещения является наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Как следует из представленных суду доказательств, истец дата обезличена обратился в адрес страховой компании виновника ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.

В ответ на заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» дата обезличена предложено предоставить на осмотр повреждённое автотранспортное средство для решения вопроса о страховой выплате.

Из заявления истца в адрес ООО «Росгосстрах» от дата обезличена, имеющегося в материалах дела, следует, что представить на осмотр транспортное средство не может, так как оно отремонтировано.

Судом установлено, что до настоящего времени поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца не предоставлялось страховой компании на осмотр, данные об организации осмотра, о согласовании с ответчиком времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43), следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что права истца, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), предоставить на осмотр транспортное средство, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований заявителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления потерпевшим правом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                    Д.В. Широкова