Решение по делу № 02-4863/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года.

 Кунцевский районный суд г. Москвы

 в составе  судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Сухаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/18 по иску Ильясова Р* М* к ЗАО «Софьино-70» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 414 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 357,52 руб.; убытков в размере 17 300 руб.,, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, предметом которого являлось, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача участнику объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме, на 4 этаже, проектной площадью 37,2 кв.м., условным номером 98.

     Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определен не позднее 31.03.2018 г.

         Истец свои обязательства по оплате цены договора уступки исполнил в полном объеме.

На данный момент застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект в предусмотренный договором срок не передан участнику, многоквартирный дом не построен и строительство прекращено.

     25.05.2018 г., 27.06.2018 г. истец направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия и отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, который оставлены последним без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил через экспедицию суда письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

     На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.9 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основания, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно ст.13 п.6 “О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, предметом которого являлось, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача участнику объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме, на 4 этаже, проектной площадью 37,2 кв.м., условным номером 98.

     Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определен не позднее 31.03.2018 г.

     Пунктом 3.2 Договора установлена цена на объект долевого строительства, в размере 2 414 280 руб.

      Истец свои обязательства по оплате цены договора уступки исполнил в полном объеме.

     25.05.2018 г., 27.06.2018 г. истец направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия и отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, который оставлены последним без удовлетворения.

   Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве из-за нарушения застройщиком договорных обязательств.

Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 9 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 2 414 280 руб.

      Истец ставит перед судом требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 357,52 руб. за период с 16.06.2016 г. по 05.09.2018 г.

     В силу ст.395 п.1, 3 ГК РФ ( в ред. от 28.03.2017 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
        Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

   Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

  Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по договору, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить проценты, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, до 468 257 руб.

      Данный размер процентов (неустойки )суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

     Истец ставит перед судом требование о взыскании убытков в размере 17 300 руб., составляющих расходы за перевод денежных средств и регистрацию договора долевого участия в строительстве дома.

    В порядке ст.15 ГК РФ, указанное требование обосновано представленными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.

     В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100.000 руб., ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам, отсутствием каких-либо тяжких последствий для потребителя (истца).

    Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 22 699,19 руб.

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу Ильясова Р*М* денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 414 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 257,90 руб.; убытки в размере 17 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 2 999 837 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать семь)  руб. 90 коп.

     В  удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                Л.П.Воронкова