Решение по делу № 2-2411/2018 ~ М-2349/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                24 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием истца Вакенгута А.Г.,

представителя истца Вакенгута А.Г. – Чайковской Е.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителей ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Лубягина Д.В., Спириной Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вакенгута АГ к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вакенгут А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» об отмене приказа № от ....., взыскании невыплаченной коллективной поощрительной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» работает в должности заместителя главного энергетика в подразделении: техническая дирекция, Рудник, отдел главного энергетика на основании заключенного трудового договора № от ...... Приказом № от ..... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен коллективной поощрительной выплаты по результатам работы за II квартал ..... на 100% и коллективной поощрительной выплаты за достижение целей Компании по результатам работы за ..... на 100% за нарушение п. 2.3 и 2.5 Раздела 2 Должностной инструкции Заместителя главного энергетика Отдела главного энергетика Рудника технической дирекции ввыразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ..... отделом главного энергетика рудника, на основе проведённого им (истцом) конъюктурного обзора по кабеленесущим системам, было принято решение заменить дорогостоящие проектные КНС Ebo-systems производства Франции, разработанные проектной организацией ООО «.....» в составе проекта № для объекта поверхностного комплекса рудника: «Конвейерный тракт транспортировки руды от горнопроходческих работ» (далее тракт ГПР), на КНС FiberPull производства ООО .....», Россия. Решение о замене проектных КНС было принято коллективно - всем отделом главного энергетика рудника, при этом, ни один исходный документ, а именно ведомости объемов работ, разделительная ведомость, служебная записка на закупку КНС (Приложение 4) им не подписывался. Куратором по договору № от ..... с подрядной организацией ОАО «ПО «.....», он никогда не являлся, и не является. В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на протоколы № №, №Приложение 6), выданные лабораторией ООО .....» ....., которые якобы подтверждают, что КНС FiberPull производства ООО «.....» не соответствуют заявленным техническим требованиям. Но в протоколах №, № не указан не тип испытываемых кабеленесущих систем, не их производитель, при этом, кабеленесущие системы FiberPull производства ООО «.....» сертифицированы, сертификаты внесены в реестр Росаккредитации. В приказе о применении дисциплинарного взыскания № от ..... неверно указана ссылка на Приложение 11 Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», в котором пункты 1 и 18 отсутствуют. Пункты 1 и 18 есть в Приложении 14 данной инструкции, но ссылка на данное приложение в обжалуемом приказе отсутствует. Согласно пункту 4.2 инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» Коллективная поощрительная выплата может быть не выплачена за дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения, повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для Предприятия. Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» № от ....., взыскать с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу истца сумму причитающейся коллективной поощрительной выплаты по результатам работы за II квартал ....., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что главный энергетик поручил ему провести конъюнктурный обзор кабеленесущих систем, он провел такой обзор и установил, что кабеленесущие системы ООО «.....» стоят около ..... миллионов рублей, аналогичные системы других производителей стоили значительно дороже от ..... миллионов рублей и даже ..... миллионов рублей. Он доложил об этом главному энергетику и тот принял решение заменить лотки на лотки ООО «.....», при этом им (истцом) были составлены ведомости объемов работ. После утверждения ведомостей произошла закупка оборудования и его монтаж. Процесс согласования нового оборудования происходил на стадии замены оборудования, согласованием занимался он и главный энергетик, однако согласование с проектировщиком не было получено, при этом оборудование было уже установлено на объект. Аналогичных ситуаций когда оборудование не удалось согласовать ранее не было. О том, что работы выполнены с заменой компонентов на компоненты не прошедшие согласование он до работодателя не доводил.

Представитель истца Вакенгута А.Г. – Чайковская Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как справка по результатам проверки датирована ....., объяснение с истца отобрано ....., однако ..... у него были отобраны объяснения по тому же поводу. Работодатель знал о замене оборудования еще в ..... и имел возможность проконтролировать имеется ли согласование с проектной организацией, однако этого не сделал и выдал задание на монтаж оборудования. Истец ознакомлен с должностной инструкцией ....., а работы по монтажу выполнены в ......

Представитель ответчика Лубягин Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал. Также пояснил, что правонарушения является длящееся, оборудование смонтировано без согласования с проектной организацией на его замену и отступление от проекта, при этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за отсутствием надзора и контроля с его стороны за соответствием выполняемых монтажных работ проектной и рабочей документации, он должен был осуществлять надзор за соответствием смонтированного оборудования проектным решениям, что предусмотрено п.п. 2.3, 2.5 должностной иснтрукции.

Представитель ответчика Спирина Т.А., в судебном заседании также не признала заявленные требования, по доводам изложенным в отзыве.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» заместителем главного инженера, на предприятии любой объект проектируется проектным институтом, любые изменения, отклонения от проекта обязательно согласуются между техническими специалистами главным энергетиком, техническим директором и проектной организацией. Проектная организация выдает либо согласование, либо отказ – это процедура внесения любых изменений в проект. Технические специалисты ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не имеют право заниматься коммерческой проработкой, этим занимаются отделы конкурсов и тендеров и материально-технического обеспечения. Вакенгут является техническим специалистом и не входит ни в один указанный отдел. Любое техническое решение обязательно утверждается протоколом технического совещания. Сам он (свидетель) узнал о несогласованной замене материалов очень поздно, когда специалисты начали согласовывать замену систем уже после её установки. Установленные кабеленесущие системы ООО «.....» не сертифицированы и не должны были быть установлены на объекте ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», так как являются пожароопасными, они горят, что создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия. Согласованием на закупку кабеленесущие системы ООО «.....» непосредственно занимался Вакенгут. Ответственность технической дирекции это закупка материалов и оборудования, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и согласование всех обращений это ответственность подрядной организации. Вакенгут относится к технической дирекции. Рабочая документация прошла процедуру согласования, один экземпляр был передан нами подрядчику, она оплачена в полном объеме, официально принята и является собственностью ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ..... Вакенгут А.Г. принят на работу в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на должность заместителя главного энергетика в подразделении – техническая дирекция, рудник, отдел главного энергетика, что подтверждается трудовым договором № от ......

..... исполнительным директором «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» К.Е. вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания и лишении коллективной поощрительной выплаты», согласно которого Вакенгуту А.Г. объявлен выговор, а также применено лишение коллективной поощрительной выплаты (квартальной премии) по результатам работы за II квартал ..... на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.3, 2.5 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции в части отсутствия технического надзора за соответствием выполняемых монтажных работ проектной и рабочей документации на руднике, а также ненадлежащее согласование проектной документации до утверждения в производство работ (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 2.3, 2.5 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции с которой истец ознакомлен ....., Вакенгут А.Г. обязан обеспечивать технический надзор за выполнением монтажных работ, осуществлять контроль своевременного выполнения и качества монтажных, наладочных и других работ и их соответствие проектной и рабочей документации на руднике, а также осуществлять рассмотрение, согласование, корректировку технических заданий на проектирование, проектной и рабочей документации до утверждения «в производство работ» по объектам подземного комплекса рудника.

С приказом Вакенгут А.Г. ..... был ознакомлен, не согласен.

Основаниями для вынесения приказа явились служебная записка Б.Е.В. – главного энергетика – начальника управления энергообеспечения от ..... №; объяснительная Вакенгута А.Г. от .....; справка по результатам проверки проведенной начальником управления безопасности ДОВ С.Н.; должностная инструкция заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции; инструкция № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

Согласно результатам проведенной проверки, установлено, что при строительстве Тракта ГПР главным энергетиком рудника Ч.Д. и его заместителем Вакенгутом А.Г. были применены непроектные решения, выходящие за рамки проекта строительства № ООО «.....» без согласования корректировок. Были внесены следующие изменения:

- кабельные конструкции производства ЕВО system были заменены на кабельные конструкции производства Vergokan;

- кабельные лотки лестничного типа производства ЕВО system заменены на кабельные лотки лестничного типа производства ООО «.....» серии FiberPull;

- соединительные планки производства ЕВО system заменены на соединительные пластины Н-1 производства ООО «.....» серии FiberPull;

- рельсы зубчатые ASS производства ЕВО system заменены на профиль DUPLEX производства Vergokan и т.д.

Указанное решение о замене проектного оборудования и материалов возникло на основе проведенного Вакенгутом конъюктурного обзора по кабеленесущим системам (КИС). Из указанного обзора Вакенгут выделил поставщика ООО «.....», который предлагал КНС производства ООО «.....» стоимостью примерно ..... млн. рублей. Стоимость проектных КНС у данного поставщика составляла ..... млн. рублей.

После принятого решения была составлена разделительная ведомость поставки оборудования и материалов, на основе чего был произведен их закуп. Указанное оборудование было смонтировано на Тракте ГПР в рамках договора строительного подряда № от ...... субподрядной организацией ЗАО «.....». О монтаже оборудования был составлен акт технической готовности электромонтажных работ и ведомость смонтированного электрооборудования и материалов к нему. Далее сотрудники отдела главного энергетика рудника направили письма в ООО «.....» о согласовании изменений в проекте. Однако, проектировщик отказал в согласовании вышеуказанных изменений проекта. В связи с чем, у ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» возникают существенные проблемы с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию, существенных затрат на приобретение проектного оборудования или на промышленную экспертизу.

Обстоятельство несогласования ООО «.....» изменений в проектную документацию явилось фактом нарушения указанных пунктов должностной инструкции Вакенгута, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установленные результатами проведенной проверки обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской от ..... самого Вакенгута А.Г..

С учетом обстоятельств по делу, суд находит установленным факт нарушения Вакенгутом А.Г. пункта 2.3, 2.5 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции в части отсутствия технического надзора за соответствием выполняемых монтажных работ проектной и рабочей документации на руднике, а также ненадлежащее согласование проектной документации до утверждения в производство работ, так как работа по согласованию изменений в проектной документации Вакенгутом А.Г. была проведена лишь после фактической замены кабеленесущих конструкций, при этом им, как лицом на которого положениями должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять надзора за соответствием выполняемых монтажных работ проектной и рабочей документации на руднике, такой надзор не осуществлялся, об установке кабеленесущих конструкций не согласованных с проектной организацией Вакенгут А.Г. работодателю не сообщил.

Доводы истца и его представителя о том, что руководство ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» должно было знать и принимать меры по недопущению монтажа кабеленесущих конструкций без внесения изменений в проектную документацию и согласования их с проектной организацией суд считает несостоятельными, так как Вакенгут А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнения трудовых обязанностей возложенных на него должностной инструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании указанных норм, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания к Вакенгуту А.Г. в виде выговора осуществлено правомерно и обоснованно, в рамках полномочий работодателя, наказание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он занимался проведением конъюнктурного обзора не один, решение о замене проектных КНС принималось коллективно, а также то, что он не являлся куратором работ по объекту «Конвейерный тракт транспортировки руды от горнопроходческих работ», а также ссылки истца на то, что кабеленесущие системы ООО «.....» сертифицированы и прошли испытания на пожароопасность суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не имеют отношение к исполнению Вакенгутом А.Г. должностных обязанностей возложенных на него должностной инструкцией, а также не опровергают установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельным, так как ответчиком соблюдена соответствующая процедура, отобрано от истца объяснение от ....., вынесен приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от ....., по результатам проведенной ..... проверки, таким образом, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленные Трудовым кодексом РФ не нарушены.

Рассматривая исковое требование о неправомерности приказа № от ..... в части лишения истца коллективной поощрительной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

Следовательно, «лишение премии» (невыплата премии) работника не является дисциплинарным взысканием, то есть работник в связи с нарушением трудовой дисциплины одновременно может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ, так и лишен стимулирующих выплат, если такая возможность предусмотрена локальными актами работодателя, устанавливающими системы оплаты труда.

Установлено, что на ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» принято и действует с ..... Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников №, версия №.

В соответствии с данным Положением, на предприятии предусматриваются различные стимулирующие выплаты, порядок начисления которых и расчет производится в соответствии с Инструкцией № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

В качестве оснований для лишения истца коллективной поощрительной выплаты (квартальной премии) по результатам работы за II квартал ..... в приказе № от ..... указаны п. 4.2 и пп. 1, 18 Приложения № Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

Довод Вакенгута А.Г. о применении Приложения 11 Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала № вместо Приложения 14 суд считает не состоятельными, так как оба приложения содержат такой критерий для выплаты премии и поощрения не в полном объеме, как наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ (Приложение 11 - п. 22; Приложение 14-п. 18).

Следовательно, само по себе ошибочное указание работодателем в приказе № от ..... ссылки на пункты Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» в версии, утратившей силу к моменту принятия решения о депремировании, не может быть расценено судом как основание для признания данного приказа в части депремирования незаконным, поскольку сами критерии оценки, которые применил работодатель для оценки труда Вакенгута А.Г., идентичны по своим формулировкам и содержанию как в Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.2, так и в Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.4. Вакенгут А.Г. также ознакомлен с указанными локальными правовыми актами работодателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является производным от основных требований, не подлежащих удовлетворению, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вакенгута АГ к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 года.

Судья                 (подпись)                В.В.Уланов

Копия верна. Судья