Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3544/2020 от 19.05.2020

УИД 77RS0017-01-2020-006777-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2020 по иску Комаровой Валентины Ивановны к Хенкиной Екатерине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Хенкиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 13.07.2011 года Хенкина Е.Б., действуя по доверенности от имени Лафишева Р.А., продала истцу принадлежащую Лафишеву Р.А. однокомнатную квартиру по адресу: адрес. По договору купли-продажи от 21.10.2011 года истец продала указанную квартиру Тимофеевой А.А. Решением Петушинского районного суда адрес от 22.09.2017 года указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительным, право собственности Тимофеевой А.А. на указанную квартиру прекращено, за Лафишевым Р.А. признано право собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Лафишева Р.А. помимо его воли. По договору купли-продажи от 13.07.2011 спорная квартира была оценена в 550 000 рублей, расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Указанную сумму в размере 550 000 рублей истец через своего представителя Тимофееву А.А. передала Хенкиной Е.Б. наличными денежными средствами, получение денежных средств подтверждается распиской от 13.07.2011 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 35881 от 19.12.2012 года, в один из дней июля 2011 года Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б., действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лафишеву Р.А., используя подложную доверенность, якобы выданную от имени Лафишева Р.А. на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Комаровой В.И., который был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом денежными средствами в сумме 550 000 рублей, полученными от Комаровой В.И. после совершенной сделки Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б. распорядились по своему усмотрению, распределив между собой. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Истец Комарова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Крылова Е.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хенкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Бокотей О.М., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2011 года между Лафишевым Р.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Хенкиной Е.Б. и Комаровой В.И. (покупатель) в лице представителя по доверенности Тимофеевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.п. 3, 4 вышеуказанного договора стороны оценивают указанную квартиру в 550 000 рублей; продавец продал, а покупатель купила в собственность указанную квартиру за 550 000 рублей.

Из пункта 5 договора купли-продажи от 13.07.2011 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.07.2011, согласно которой Комарова В.И. в лице представителя по доверенности Тимофеевой А.А. передала Лафишеву Р.А. в лице представителя по доверенности Хенкиной Е.Б. денежные средства в сумме 550 000 рублей. Указанная расписка подписана Тимофеевой А.А. и Хенкиной Е.Б.

В последующем 21.10.2011 года между Тимофеевой А.А. (покупатель) и Комаровой В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу 16.10.2018 года решением Петушинского районного суда адрес от 22.09.2017 года были удовлетворены исковые требования Лафишева Р.А. к Комаровой В.И., Тимофеевой А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности. Указанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 13.07.2011 и от 21.10.2011 с прекращением права собственности Тимофеевой А.А. в отношении квартиры по адресу: адрес и признанием за Лафишевым Р.А. права собственности на данную квартиру.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Петушинского районного суда адрес от 22.09.2017 года, Лафишев Р.А. в период с 13.05.2011 по 12.05.2016 содержался в местах лишения свободы, намерения продавать квартиру, а также уполномочивать Хенкину Е.Б. на заключение от его имени договора купли-продажи квартиры не имел, денежных средств за отчуждение спорной квартиры не получал.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 19.12.2012 возбуждено уголовное дело № 355881 в отношении Хенкиной Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Чижовой Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Прищепло Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно указанному постановлению установлено, что в один день июля 2011 года Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б., действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на квартиру № 55, расположенную в д.23 по адресГородищи адрес, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Лафишеву Р.А., исполнили подложную доверенность, якобы выданную от имени Лафишева Р.А. на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Комаровой В.И., который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 рублей, полученными от Комаровой В.И. по совершенной сделке, Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б. распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым Лафишеву Р.А. материальный ущерб в крупном размере.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 550 000 рублей были получены Хенкиной Е.Б. от Тимофеевой А.А., действующей по доверенности от имени Комаровой В.И., при этом доказательств передачи Хенкиной Е.Б. денежных средств полученных от Тимофеевой А.А. Лафишеву Р.А. не представлено, в связи с признанием договора купли-продажи от 13.07.2011 недействительным суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Хенкиной Е.Б. имело место неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные Хенкиной Е.Б., фактически принадлежали Тимофеевой А.А., поскольку Тимофеева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом возражений относительно предмета спора не представила, самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора не заявила.

Доводы представителя ответчика о том, что следственными органами установлен факт, что полученные Хенкиной Е.Б. денежные средства были распределены между Хенкиной Е.Б., Чижовой Л.Ю. и Прищепло Л.М., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Хенкиной Е.Б., поскольку ответчиком не представлено доказательств, как были распределены денежные средства между участниками преступной группы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями по возмещению ущерба к лицам, между которыми были распределены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Комаровой В.И., в связи с чем взыскивает с Хенкиной Е.Б. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, что подтверждается чек-ордером № 1302 от 06.03.2020 на сумму 6 700 рублей и чек-ордером № 79 от 21.10.2019 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Хенкиной Е.Б. в пользу Комаровой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Валентины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Хенкиной Екатерины Борисовны в пользу Комаровой Валентины Ивановны в качестве неосновательного обогащения 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2020 года

Судья: Н.Ю. Виноградова