Решение по делу № 02-18461/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Царевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11596/2017 по иску Ширшова И. Н. к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, выполнении мероприятия по снятию обременений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, выполнении мероприятия по снятию обременений с транспортного средства.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ….. года приобрел у Тарасенко С.В. транспортное средство ….., VIN …... …. года истец заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Фроловым А.В. В ГИБДД истец узнал, что указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», в связи с чем Фролов А.В. расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке, сделка не состоялась. Через интернет-ресурс истец узнал, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога ….., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Тарасенко Т.В. Истец не был уведомлен о залоге, не был знаком с Тарасенко Т.В., в связи с чем обратился к ответчику с требованием признать договор залога недействительной сделкой и снять обременение, наложенное по договору залога, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ширшов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Порватова Б.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на их необоснованность, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Тарасенко С.В., Тарасенко Т.В., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Тарасенко Т.В. и АО «Райффайзенбанк» …. года был заключен кредитный договор № …. на приобретение автотранспортного средства ……, VIN ….., в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», с условием залога указанного автомобиля. Залогодателем и поручителем по договору выступил Тарасенко С.В.

…… года между Тарасенко С.В. и Ширшовым И.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении указанного автотранспортного средства.

Как указано в договоре купли-продажи от ….. года, «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

Согласно паспорту транспортного средства ……, транспортное средство ….., VIN ….., принадлежало ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», …… года отчуждено в пользу Тарасенко С.В., …. года отчуждено в пользу Ширшова И.Н.

Как указывает истец, при совершении регистрационных действий в ГИБДД при оформлении купли-продажи автомобиля было установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» по договору залога № …. от ….. года, о чем истец ранее не знал.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № …… от ……. года подтверждает информации о наличии залога в отношении указанного транспортного средства.

……. года истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения (залога) с транспортного средства.

Письмом от …… года АО «Райффайзенбанк» известило истца, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, согласно условиям договора, заключенного между Тарасенко Т.В. и банком, по состоянию на …… года задолженность по договору не погашена, в связи с чем у банка отсутствуют основания для снятия обременения с предмета залога.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ……. года.

Статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до…….года) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с …… года по …… года включительно.

АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ….

При сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передается паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего Ширшовым И.Н. сделано не было.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Истец также не отрицал такой возможности, указывая в исковом заявлении, что данная информация имеется в свободном доступе, и он сам узнал о наличии залога и его основаниях путем обращения к Интернет-ресурсу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшова И. Н. к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, выполнении мероприятия по снятию обременений с транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Мещанского районного суда г. Москвы.

Судья К. А. Подопригора