Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 по делу № 33-0042/2014 от 11.11.2013

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.№ 33-42/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «» с Б. с учетом солидарной ответственности с ООО «» задолженность по договору поставки 4.545.983 руб. 00 коп., пеню 257.321 руб. 06 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 32.216 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л а:

ООО «» обратилось в суд с иском к Б. (поручителю) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ** от 10.01.2012 г., заключенному между истцом и ООО «» (покупателем). В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица к договору № ** от 10.01.2012 г., по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору купли-продажи покупателем. На момент обращения в суд с иском ООО «» не оплачен поставленный истцом товар на сумму 4.545.983 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме основного долга 4.545.983 руб. 00 коп., пеню в размере 257.321 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.216 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «» - Ш., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Б., извещавшийся судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «», извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Ф., указывая, что договор поручительства, заключенный между истцом и Б. является ничтожным, так как с условиями договора ответчик он не знаком, подпись в представленном истцом договоре, копия которого имеется в материалах дела, ему не принадлежит.

Б. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «» по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между ООО «» (продавец) и ООО «» (покупатель) был заключен договор № ** купли-продажи (ТК) и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2012 г. (т.1 л.д.13-17).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бумажную продукцию и канцелярские товары с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012г.) соответствующая партия товара подлежит оплате в течение 66 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

10 января 2012 года между ООО «» и Б. заключен договор поручительства физического лица к договору № ** от 10.01.2012 г. (т.1 л.д.159-160).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Б. обязался отвечать перед ООО «» за исполнение ООО «» обязательств по договору № ** от 10.01.2012 г.

В силу п. 2.3 Договора поручительства, лимит ответственности поручителя ограничен суммой 30.000.000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, покупатель и поручитель отвечают солидарно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение доводов о поставке покупателю в рамках заключенного договора № **от 10 января 2012 года между ООО «» и ООО «» товаров на указанную в иске сумму были представлены товарные накладные (т.1 л.д.18-141), оснований сомневаться в достоверности которых не имелось, предусмотренный договором № ** от 10 января 2012 года  66-дневный срок отсрочки оплаты поставленного товара на момент подачи иска в суд истек, сведений о погашении ООО «» задолженности на момент рассмотрения дела не имелось, также как и оснований полагать прекратившимся договор поручительства, заключенный между ООО «» и Б. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, п.п.1, 4 ст.420 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Б. с учетом солидарной ответственности с ООО «» в пользу истца задолженность по договору в размере 4.545.983 руб., пеню в размере 257.321 руб. 06 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.216 руб. 52 коп.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф., поддерживая доводы апелляционной жалобы и оспаривая факт заключения договора поручительства, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Б. в договоре поручительства № ** от 10 января 2012 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «».

Согласно заключению эксперта №** от 20 января 2014 года, подготовленного экспертом АНО «» С., имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов ** лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.7-20), все четыре подписи от имени Б. в графе: «Поручитель» и в графе «Б.» на 1, 2, 3 страницах Договора поручительства физического лица к Договору № ** от 10 января 2012 года, датированного 10 января 2012 года, выполнены не Б., а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Б., указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком договор поручительства не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
Учитывая, что Договор поручительства физического лица к Договору № ** от 10 января 2012 года, заключенный между ООО «» и Б. согласно экспертному заключению №** от 20 января 2014 года АНО «» подписан не Б., а другим лицом с подражанием его подписи, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года – отменить.

В ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: