Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1602//2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.

с участием истца – Зыкова И.В., представителя истца – Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Игоря Витальевича к Демчуку Сергею Александровичу, Демчуку Александру Васильевичу о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование, указав, чторешением Благовещенского городского суда от 25.01.2012 г. частично удовлетворено исковое заявление Зыкова И.В. к Демчуку А.В. о сносе гаража и постановлено произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, г. Благовещенска на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23.04.2012 г. указанное решение изменено, постановлено обязать Демчука А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Амурского областного суда от 17.07.2013 г. разъяснено, что перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу ***, должен быть осуществлен путем разбора возведенного строения с целью освобождения земельного участка от незаконно возведенного гаража на расстоянии не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенных решений судов, выяснились обстоятельства отчуждения Демчуком А.В. в период после вынесения решения судом первой инстанции жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***, и на котором расположен объект, подлежащий сносу, своему сыну - Демчуку Сергею Александровичу.

Демчук С.А., как собственник строения, после приобретения объекта мер к устранению нарушений противопожарных требований не принял, до настоящего времени объект находится на месте его возведения на расстоянии от жилого дома Зыкова И.В. 3,6 м

Нарушены также требования и. 2.12 СНиП 2.07.01-89. п. 7.1 СП 42.13130.2011. а именно нормы по инсоляции по отношению к жилому дому, находящемуся в собственности ВИ (расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках с учетом норм инсоляции должно быть не менее 6 метров).

Кроме того, при возведении гаража не соблюден отступ от границ земельного участка, который должен составлять не менее 1 метра в соответствии с действующими требованиями.

Противопожарный разрыв между гаражом и жилым домом должен быть не менее 15 метров, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, уточнив предмет требований, просит обязать Демчук С.А. провести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: *** на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем разбора указанного строения с целью освобождения земельного участка от незаконного возведённого гаража на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: *** за счет средств Демчук Александра Васильевича.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что гараж возведен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности, связанной с отсутствием необходимого противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома истца.

Спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, проживающих в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве гаража нарушений иными способами, не связанными с мерами по переносу строения, однако устройство противопожарной стены в связи с нарушением ответчиком требований отступа от границы соседнего земельного участка препятствуют установить такую стену. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимаются какие-либо меры для устранения либо снижения степени опасности распространения пожара от принадлежащей ему постройки. Не смотря на его доводы о том, что стена гаража, находящаяся напротив дома истца отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что указанная стена противопожарной расценена быть не может ввиду наличия в ней выступающих частей балок гаража, что влияет на ее прочность. Заключение эксперта № 031-01-00703 от 24.10.2012 г., составленное экспертом АВ по заказу Демчука А.В., допустимым доказательством, определяющим противопожарные характеристики стены, не является, поскольку в заключении отсутствуют сведения о необходимой квалификации эксперта в спорном вопросе, сведения об исследовании стены на предмет установления ее характеристик.

Ответ отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области от 25.01.2012 г. на заявление Демчука А.В., в котором указано, что стена гаража по ***, имеет предел огнестойкости строительной конструкции REI150 также допустимым доказательством не является, поскольку не указано, о какой именно стене гаража идет речь в ответе, не приведены характеристики стены, позволяющие, оценивать ее в качестве противопожарной.

Ответчик Демчук С.А., в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, указав, что истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции в жилом доме возведенным гаражом. Инсоляция жилого помещения зависит от габарита оконного проема, конфигурации застройки и положения расчетного помещения, времени года, погодных условий. Стена гаража находится с западной стороны относительно окон жилого строения со стороны кухни, которая не является жилым помещением. Окна жилых комнат дома истца выходят на восточною сторону и южную сторону, где растет большое дерево прям напротив окон дома истца. Кроме того, на всех окнах дома истца установлены решетки.

Согласно нормативным документам регламентирующим инсоляцию в жилых зданиях, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий: с северной зоны - не менее 2,5 ч в день; с центральной зоны - не менее 2 ч в день; с южной зоны - не менее 1,5 ч в день.

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-хкомнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более квартир (СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПин 2.1.2.2645-10 (с изменениями и дополнениями), СНиП 2.08.01-89). Однако согласно ГрК РФ допускается блокировка построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Между истцом и бывшим собственником земельного участка такая договоренность была, поскольку на земельном участке принадлежащем истцу, между домом истца и гаражом находится хозяйственная постройка из кирпича стена к стене, граничащая с гаражом. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зыков И.В. является собственником земельного участка по адресу: *** площадью 587 кв.м с кадастровым номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 05 сентября 2006 года.

Из кадастрового паспорта здания серии Р28 № 120345 следует, что на земельном участке по адресу: *** с кадастровым номером *** расположен жилой дом 1961 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 42, 1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка площадью 563 кв.м по адресу: ***, жилого дома на данном земельном участке являлся Демчук А.В.

Из кадастрового плана земельного участка от 19 декабря 2011 года № 28/11-25713 следует, что земельный участок по адресу: ***, имеет кадастровый ***, площадь 563 кв.м., фактически используется для жилого дома.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года, которым изменено решение Благовещенского городского суда от 25 января 2012 года по иску Зыкова И.В. к Демчуку А.В. о сносе гаража, а именно, на Демчука А.В. возложена обязанность произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 кв.м от жилого дома, расположенного по адресу: ***..

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года принимается судом в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2016 года, с 12 марта 2012 года собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, является Демчук Сергей Александрович.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ)

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 стать 222 ГК РФ.

При этом самовольное строительство, в том числе и строительство с нарушением обязательных требований, представляет собой правонарушение, обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные по настоящему делу требования о демонтаже строения направлены на устранение нарушений прав собственника и представляют собой предусмотренную ст.222 ГК РФ санкцию за правонарушение в виде строительства без соблюдения обязательных градостроительных правил.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, смягчение или устранение обязательных требований к осуществлению строительства исключает возможность применения санкции за их несоблюдение в виде сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В табл. 11 Приложения к указанному закону были установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в значимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

С принятием Федерального закона от 10.05.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений ф Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «, указанное ранее положение утратило силу.

Как следует из доводов ответчика, последний указывает, что в настоящий период времени требования законодательства, предусматривающие противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями не регламентируются, ввиду чего отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Истец настаивает на нарушение его прав и законных интересов возведенным ответчиками строением, указывая, что проживание в жилом доме с учетом габаритов возведенного строения не возможно, ввиду чего

Согласно заключению эксперта № 031-01-00895 Амурской торгово-промышленной палаты от 31.10.2011 года, экспертом для решения задачи по факту нарушения норм противопожарной безопасности осмотрен деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ***. В результате сплошного визуального осмотра выявлены нарушения п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого противопожарное расстояние между осмотренным одноэтажным жилым деревянным домом и двухэтажным кирпичным гаражом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: ***, должно быть не менее 12 метров, в соответствии с их степенью огнестойкости. Фактическое расстояние между осмотренным домом и соседним гаражом составляет 3,6 метра.

Из справки Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области от 29 марта 2012 года №1199-2-3 на обращение Демчука А.В. следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 таблицы 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между гаражом III степени огнестойкости по *** и жилым домом V степени огнестойкости по *** должно составлять не менее 10 метров.

В то же время необходимо учитывать положение примечания 10 таблицы 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 не нормируется. В соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенного взамен СНиП 2.08.01-89 наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) одного здания пятой степени огнестойкости высотой не более 3-х метров без противопожарных стен составляет 800 кв.м.

В связи с тем, что суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между строениями, на земельных участках по *** и *** меньше допустимой и составляет 441,4 кв.м, расстояние между строениями на указанных земельных участках не нормируется.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом АООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ВП, при ответе на поставленный перед ним вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости по *** (двухэтажный кирпичный гараж) норам пожарной безопасности, он руководствовался исключительно нормируемыми показателями.

Эксперт отметил, что в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст. 69Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.3.5, 4.13, таб. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и учитывая, что между зданиями, расположенными на земельных участках по ***, а также по ***, отсутствуют нормативные противопожарные разрывы по условиям абзаца 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013, а также учитывая пожарно-техническую характеристику смежных зданий (двухэтажный гараж- IV степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СЗ; жилой дом и баня гр-на Зыкова И.В.- V степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СЗ) противопожарный разрыв должен быть 15 м.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - двухэтажный кирпичный гараж, состоящий из двух боксов и указанный в техническом паспорте на земельный участок по *** как два гаража под литерами Г и Г5, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния до зданий, сооружений, расположенных на соседнем участке по ***.

Для группы домов, расположенных на земельных участках по ***, нельзя применить норму по блокированию в связи с отсутствием противопожарных разрывов до жилых домов, расположенных на земельных участках по *** (см. ч. 2 ст. 4.13 СП 4.13130.2013).

При разработке дополнительных мероприятий по обеспечению условий нераспространения пожара на смежные здания, строения должны учитываться, в первую очередь, градостроительные требования, указанные в п.7.1 СП 42.13330.2011.

Между тем, эксперт отметил, что Техническим регламентом для жилых и общественных зданий не предусмотрено обоснование противопожарных расстояний между зданиями (противопожарных разрывов) путем проведения расчетов пожарного риска (ч.1 ст. 69 и ст.79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

На вопрос о безопасности возведенного объекта для жизни и здоровья третьих лиц исчерпывающий ответ эксперт не дан.

При допросе эксперта ВП в судебном заседании, им разъяснено, что снос спорного объекта недвижимого имущества – двухэтажного гаража необязателен при повышении степени огнестойкости гаража, путем устранения деревянных балок, выступающих с крыши гаража в сторону жилого дома истца, а также возведением дополнительной противопожарной стены.

Федеральным законом РФ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ в Федеральный закон Российской федерации от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) внесены существенные изменения, в том числе, связанные с областью применения указанного Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 и ч. 4. ст. 4 Технического регламента, положения указанного Федерального закона РФ обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты, за исключением случаев, когда положениями Технического регламента (за исключением положений, статьи 64. части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена па экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента (в этом случае применяются ранее действовавшие требования). Из контекста указанных положений следует, что требования Технического регламента применяются к объектам защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу как до, так и после дня вступления в силу указанного Технического регламента.

Часть 1 ст. 37 названного Федерального закона предусмотрены противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара. К таковым относятся: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также приведенные положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что при условии устранения деревянных балок, выступающих с крыши спорного гаража в сторону жилого дома, степень огнестойкости гаража будет повышена, поскольку его кирпичная стена, направленная в сторону дома истца, является «глухой». Кроме того, в данном случае возможно применение компенсационных мер - возведение дополнительной противопожарной стены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что, несмотря на увеличение степени огнестойкости спорного объекта, а также применение компенсационных мер, возведенный ответчиком объект нарушает право истца на безопасность, а также доказательств нарушения ответчиком инсоляции в жилом доме истца возведением спорного объекта.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ответчиком спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, существенных нарушений, которые неизбежно повлекут разрушение или повреждение дома истца, приведут к причинению вреда жизни или здоровью семьи истца, не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что перенос спорного двухэтажного строения (гаража) без нарушения его целостности, не представлено.

Более того, ст.3 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права указывает, что решением Благовещенского городского от 25.01.2012 года с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 23.04.2012 года не исполняется, ввиду того, что на стадии исполнения судебного акта должник - Демчук А.В. передал право собственности на земельный участок на котором расположено спорное строение ответчику по настоящему делу – Демчук С.А..

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №3090/12/25/28 в отношении должника – Демчук А.В., взыскателя Зыкова И.В., исполнение судебного акта – решения Благовещенского городского суда от 25.01.2012 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2012 года, в соответствии с которым на Демчук А.В. была возложена обязанность перенести спорное строение с целью освобождения земельного участка Зыкова И.В., от незаконно возведенного гаража не окончено, не прекращено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Зыков И.В. как взыскатель обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве должника с Демчук А.В. на Демчук С.А., поскольку в ходе исполнения вышеназванных судебных актов установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности Демчук А.В.

Определением Благовещенского городского суда от 09.02.2018 года в удовлетворении требований Зыкову А.В. отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.04.2018 года определение Благовещенского городского суда от 09.02.2018 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Зыкова И.В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве № 3090/12/25/28 возбужденном постановлением судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 29 мая 2012 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-255/12 от 25.01.2012 года выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-255/12, с Демчука Александра Васильевича на – Демчука Сергея Александровича.

Оценивая указанные ранее доказательства с учетом положений ст.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы Зыкова И.В. не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия нарушение прав и законных интересов истца суд полагает, что в удовлетворении требований Зыкову И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыкову Игорю Витальевичу к Демчуку Сергею Александровичу, Демчуку Александру Васильевичу о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года