Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № 33-25614/2021 от 24.06.2021

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1987/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело № 2-1987/2020 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Квадро Телеком» фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворошилова Вадима Анатольевича к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадро Телеком» в пользу Ворошилова Вадима Анатольевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга с 03 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, пени в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворошилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 02.03.2020 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток долга с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, договорную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 02.03.2020 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на остаток долга с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2017 года между Ворошиловым В.А. и ООО «Квадро Телеком» был заключен договор процентного займа №3, в соответствии с которым ООО «Квадро Телеком» на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере сумма, которую Общество обязалось возвратить в предусмотренном договором займа порядке в срок не позднее 17 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% в год. В соответствии с п.1.5 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Квадро Телеком» сумму займа не вернул, Ворошилов В.А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий ООО «Квадро Телеком» фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя временного управляющего ООО «Квадро Телеком» фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности Лазарев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Ворошилов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 807, 810, 309, 310, 809,329, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между Ворошиловым В.А. (займодавец) и ООО «Квадро Телеком» (заёмщик) был заключен договор процентного займа №3, в соответствии с которым ООО «Квадро Телеком» на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере сумма, которые ООО «Квадро Телеком» обязалось возвратить в предусмотренный договором займа срок не позднее 17 декабря 2018 года с выплатой 8,25% от суммы займа в год (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к ордеру №16376168 от 14.12.2017 и выпиской по лицевому счету юридического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Квадро Телеком» обязательства по возврату займа не исполнил.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также то, что договорами предусмотрены проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме сумма. Суд первой инстанции, проверив расчёт, положил его в основу приминаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,25 годовых, за период с 03.03.2020 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, в соответствии с п.1.5 договоров займа, в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустоек до 300 000, рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом суд первой инстанции отметил, что снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оспариваемому решению основаны на ничтожной сделке, целью данного договора являлось создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов ответчика, что влечет уменьшение суммы удовлетворения, которую получат другие кредиторы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается квитанцией №16376168 от 14.12.2017 (л.д. 16) и выпиской по счету юридического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17).

Таким образом, денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Кроме того, из определения Арбитражного суда года Москвы по делу №А40-160246/20-123-294Б от 23 декабря 2020 года следует, что заявление ИП фио о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» поступило 19 октября 2020 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, банкротство было возбуждено по заявлению фио, который представлял интересы ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в процессе по гражданскому делу №2-3370/2019 по  иску фио о взыскании долга по договору займа и по встречному иску об оспаривании договора, в связи с тем, что юридические услуги указанного представителя не были оплачены.

Согласно договору процентного займа №3 от 14 декабря 2017 года займ должен быть возвращен не позднее 17 декабря 2018 года включительно.

Таким образом, договор займа был заключен более чем за год до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, за пределами периода подозрительности совершаемых операций.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее аналогичный спор уже рассматривался в судебном порядке по другому договору займа, которые был заключен между теми же сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3338/2019 с ООО «Квадро Телеком» в пользу Ворошилова Вадима Анатольевича взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 61. коп. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд первой инстанции отклонил ответчика  о том, что в результате получения займа ответчику был причинен ущерб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в действительности договора займа, возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия считает недоказанными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░