Решение по делу № 12-101/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12.             25 апреля 2016 года.

    Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12. ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИПБОЮЛ) Муртазина Р.А. по жалобе защитника Каримова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ Муртазина Р.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.15.12. ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>.

Защитник Каримов М.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что Муртазина ходатайствовала о личном участии при рассмотрении дела, на момент рассмотрения находилась в <данные изъяты>. Рассмотрев дело в отсутствие Муртазиной, мировой судья нарушила ее право на защиту. Также мировым судьей не было выяснено, как <данные изъяты> бутылки <данные изъяты> оказались с фальшивой акцизной маркой, а остальные бутылки с нормальной маркой. В вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении, было необоснованно отказано. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с участием в процессе в <адрес> было проигнорировано. <данные изъяты> бутылок спиртных напитков, изъятых в магазине, принадлежат третьему лицу, следовательно, и эти <данные изъяты> бутылки также принадлежат третьему лицу, которое должно быть допрошено.

    ИПБОЮЛ Муртазина Р.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    В судебном заседании защитник Каримов М.М. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Сулеймановой Н.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.12. ч.4 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В ходе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов (<данные изъяты>) были обнаружены и изъяты <данные изъяты> бутылки <данные изъяты>», <данные изъяты> бутылки <данные изъяты>», оклеенные специальными марками, информация о которых в ЕГАИС отсутствует. Также визуально было установлено, что специальные марки имеют признаки подделки.

При таких обстоятельствах необходимости проверять соответствие требованиям самого содержимого бутылки не требуется.

Доводы защитника о нарушении права Муртазина Р.А. на защиту, судья признает необоснованными. Муртазина Р.А. было заявлено ходатайство о желании участвовать в судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела Муртазина Р.А. была извещена надлежащим образом телефонограммой. Сам по себе факт нахождения на <данные изъяты> не может являться уважительной причины неявки, поскольку данных о наличии <данные изъяты>, препятствующего участию в судебном заседании, мировому судье представлено не было. Не представлены такие данные и при рассмотрении жалобы.

Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с его занятостью в другом процессе также нельзя признать обоснованными. Защитником к ходатайству об отложении рассмотрения дела была приложена судебная повестка по гражданскому делу №, где Каримов М.М. участвовал в качестве представителя ответчика. Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Муртазина Р.А. мировым судьей было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что защитник находился в другом процессе в указанное мировым судьей время, не представлены. Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья установила, что судебное заседание по гражданскому делу было окончено в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Указанные лица, зная о месте и времени рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, при отсутствии доказательств уважительности причины неявки, выразили свое отношение к реализации своих прав.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИПБОЮЛ Муртазиной Р.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим жалоба защитника Каримова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12. ч.4 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ Муртазина Р.А. оставить без изменения, а жалобе защитника Каримова М.М. без удовлетворения.

    Судья                            Зарипов В.А.