Решение по делу № 02а-0188/2023 от 09.12.2022

УИД 77RS0016-02-2022-032892-61

Дело № 2А-188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2023 по административному иску Нурмамат кызы Гулзады к отделу МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нурмамат кызы Гулзада обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене принятого 21.09.2021 года решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя тем, что проживала в Российской Федерации на законных основаниях, с соблюдением норм миграционного законодательства, работала продавцом в магазине «Красное и Белое» по трудовому договору. 01.12.2022 года из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административному истцу стало известно, что согласно данным информационных ресурсов МВД России 21.09.2021 года административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.05.2026 года. Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по адрес Крюченков С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 адрес при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда на адрес в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации входят территориальные органы МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от 27.04.2016 года № 214 (далее – Типовое положение), подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающими и осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства является одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в соответствии с п. 11.2.6 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному Типовым положением.

Таким образом, в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на адрес осуществляются территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как усматривается из материалов административного дела, Нурмамат кызы Гулзада, паспортные данные Кыргызстана, является гражданкой адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-2624/2021 от 24.05.2021 года Нурмамат кызы Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, либо изменении судебного постановления о выдворении Нурмамат кызы Г. не представила.

Указанное наказание в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на адрес в течение пяти лет с момента выдворения.

Во исполнение постановления Мещанского районного суда адрес ОВМ ОМВД России по адрес 12.09.2021 года вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Вышеуказанное постановление Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-2624/2021 от 24.05.2021 года вступило в законную силу.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для вынесения в отношении Нурмамат кызы Г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило принятое судом постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, основанием для изменения решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации будет являться только принятое в установленном законом порядке решение об отмене (изменении) указанного судебного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в отношении Нурмамат кызы Г. имеется вынесенное судебное постановление об административном выдворении ее за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения о неразрешении въезда не имеется, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-2624/2021 от 24.05.2021 года.

Вместе с тем, постановление Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-2624/2021 от 24.05.2021 года на момент рассмотрения настоящего административного иска вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, в части совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», при наличии фактических и правовых оснований.

Довод административного истца о том, что она намерена вернуться в Россию работать на должность бухгалтера, является дипломированным специалистом по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», имеет квалификацию «Бухгалтер» не может быть принят во внимание судом, поскольку сам по себе данный факт не предоставляет административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории страны пребывания.

Административным истцом в иске не указано и не представлено никаких доказательств по каким причинам она не обратилась в установленном порядке заявлением о предоставлении ей разрешения на временное проживание на адрес, которое позволило бы ей временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец не освобождена от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у административного истца не имеется, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на адрес.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на адрес только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 902-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», включая п. 2, предусматривающие закрытие въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае вынесения в отношении него решения об административном выдворении, носят императивный характер. Разрешение иностранному гражданину либо лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию после принятия в отношении него решения об административном выдворении фактически нивелирует правовые последствия данного административного наказания.

Нурмамат кызы Г., как иностранный гражданин, должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на адрес, а также законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и соблюдать законодательство страны пребывания.

Кроме того, в настоящее время сведения, подтверждающие наличие у административного истца официального трудоустройства, отсутствуют, следовательно, Нурмамат кызы Г. не имеет постоянного источника дохода. Сведений о наличии легальных источников дохода или дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, административный истец не предоставила.

При этом, поведение Нурмамат кызы Г., продолжающей нарушать миграционное законодательство Российской Федерации после привлечения к административной ответственности в 2021 году, повторно совершая аналогичное правонарушение, свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку страны пребывания Нурмамат кызы Г. не проявляла.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Нурмамат кызы Г. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем, решение ОВМ ОМВД России по адрес 12.09.2021 года о неразрешении Нурмамат кызы Г. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на адрес.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенного нарушения, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по адрес 12.09.2021 года оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Нурмамат кызы Г. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нурмамат кызы Гулзады к отделу МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева