Решение по делу № 2-54/2017 ~ М-32/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-54/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Черныш» к Коротнюку С.А. о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация СП «Черныш» обратилась в суд к Коротнюку С.А. с иском о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчик является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в нем зарегистрирован. Заключением межведомственной комиссии № от 08.06.2006г., жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017гг., в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации включен <адрес>. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в добровольном порядке переселиться в предоставляемое жилое помещение и заключить договор социального найма ответчик отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования муниципальный район «Прилузский».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, согласно составленных судом телефонограмм Коротнюк С.А. проходит военную службу по контракту в <адрес>, в настоящее время находится на военных курсах в <адрес>; согласен на рассмотрение дела без его участия.

Представитель третьего лица, АМР «Прилузский», разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что Коротнюк С.А. зарегистрирован и до призыва на срочную военную службу проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: РК, <адрес>.

Согласно объяснений представителя истца, и это подтверждается письменными материалами дела, данное жилое помещение, находится в муниципальной собственности, и имеет общую площадь 27,6 кв.м., отопление печное, вода из колодца

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Актом обследования помещения № от 08.06.2006г., составленным межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МР «Прилузский» за № от 22.02.2006г., установлено, что в ходе обследования находящегося в муниципальной собственности жилого <адрес> выявлено: искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания. Поражение гнилью фундаментов, частичные разрушения забирки столбов. Полы местами имеют прогибы и щели. Протечки и просветы в отдельных местах кровли, отставание и трещины коньковых плит, имеются заплаты из рулонных материалов. На потолках обнаружены провисания и подтеки. Значительный перекос стен, выпучивание, отклонение от вертикали, поражение древесины гнилью, повышенная влажность в помещениях. Оконные рамы частично прогнили, частично отсутствуют штапики, трещины стекол.

Заключением межведомственной комиссии от 08.06.2006г. № жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Правительства РК от 12.04.2013г. № утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы, целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, путем предоставления жилых помещений в построенных малоэтажных многоквартирных домах и жилых помещений, приобретенных в малоэтажных многоквартирных домах у лиц, являющихся застройщиками.

Установлено также, что <адрес> РК, включен в вышеуказанную Программу с планируемой датой переселения – 4 квартал 2014 года, снос дома запланирован на 4 квартал 2015 года.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РК, программа реализуется посредством выделения администрации муниципального района «Прилузский» субсидии на осуществление мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, равнозначные ранее занимаемым.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником жилого помещения по адресу: РК, <адрес> (площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) является МО МР «Прилузский».

Постановлением администрации МР «Прилузский» от 21.10.2014г. № постановлено предоставить Коротнюку С.А., на состав семьи 1 чел., жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; управляющей организации ООО УО «Партнер» рекомендовано заключить с Коротнюком С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015г. между ООО УО «Партнер» (Наймодатель) и Коротнюком С.А. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи 1 человек по адресу: <адрес> для проживания в нем. Настоящий договор подписан сторонами.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального жилищного фонда МО СП «Черныш» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности СП «Черныш» (постановление АСП «Черныш» от 23.04.2015г. № о передаче в казну).

Однако как следует из объяснений истца в добровольном порядке в предоставленное жилое помещение ответчик не переселяется, при этом проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу для его жизни и здоровья.

При установленных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Согласно представленного суду постановления администрации СП «Черныш» от 11.09.2006г. №, средним уровнем благоустроенности жилищного фонда в <адрес> считаются дома с печным отоплением и расстоянием до колодца – 200 метров.

Из письменных материалов дела следует, что <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован ответчик, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты, отопление – печное, водоснабжение – вода из колодца, канализация – самотечная в выгребную яму.

Согласно представленного суду технического паспорта, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты, отопление – печное автономное (электрокотел), водопровод – от местных источников, канализация – выгреб.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, документально отвечает требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве СО ОМВД России по Прилузскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 от 08.09.2016г. назначено проведение судебной строительной экспертизы жилого дома №, расположенного в <адрес>.

Из представленного суду заключения 3 судебной строительной экспертизы по уголовному делу № от 09.12.2016г. следует, что двухквартирный жилой <адрес> на момент обследования имел ряд отступлений от проекта, критических и значительных дефектов, а именно; отсутствует вертикальная планировка и благоустройство придомовой территории (ввод жилых домов в эксплуатацию с такими недоделками запрещен строительными нормами); нет отмостки (в проекте сведения отсутствуют) - дефект значительный; бревенчатыe стены ослаблены проёмами, установленными с отступлением от норм окон и дверей; фактический шаг стропил (1,60м) вдвое превышает проектный (0,80м) - дефект критический; в помещении кухни нет вентиляции (раздела проекта по отоплению и вентиляции нет) - дефект значительный, эксплуатация жилого помещения запрещена; вентиляция санузлов выведена в чердачное пространство - дефект значительный; фактически выполненные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения выполнены не по проекту (указанные разделы в проекте отсутствуют) - дефект критический; конструкция канализационного колодца (выгребная яма) не соответствует нормам (в проекте конструкция не показана) - дефект значительный; в кухнях не установлены варочные плиты (в проекте сведения отсутствуют) - эксплуатация жилой квартиры запрещена.

При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома не позволяет его нормальную эксплуатацию, постоянное проживание граждан в таком доме строительными нормами запрещено. Приёмка такого жилого дома в эксплуатацию была запрещена, для проживания дом непригоден. Относительная исправность отдельных строительных конструкций в данном случае значения не имеет, потому что жилой дом представляет собой единую и неразрывную систему конструктивных элементов, которые обеспечивают заданные проектом свойства дома и создают требуемый нормами проектирования уровень безопасности.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба №, ECHR 2000-IV § 121).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-строительной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы по специальности (42 года). Исследованию были подвергнуты здание жилого дома и материалы уголовного дела. Заключение экспертизы полно, объективно, является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Более того, наличие указанных недостатков жилого помещения не оспаривается и представителем истца; доказательств обратного последним, в соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

В то же время, довод представителя истца о том, что по месту регистрации ответчик длительное время не проживает, юридического значения в рамках настоящего спора не имеет и не может являться основанием для выселения Коротнюка из занимаемого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленное администрацией СП «Черныш» требование о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма на нормах действующего законодательства не основано, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Черныш» к Коротнюк С.А. о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий