Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10290/2021 от 25.05.2021

Судья фио Материал № 10-10290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, без определенного места регистрации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, постановление Таганского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и других обвиняемых, поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, постановление Таганского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения ст. ст. 10, 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что материалы уголовного дела не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является основанием для его содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя в суде о необходимости продления фио срока содержания под стражей было не мотивировано. Подробно анализируя обжалуемое решение, отмечает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио имеет психическое заболевание и содержание его под саржей негативно сказывается на его состоянии здоровья, кроме того он дал признательные показания, что не свидетельствует о его намерении скрываться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а отсутствие постоянного легального источника доходов основывается на его длительном нахождении под стражей, а именно с дата. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, избрав фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, а также подтверждающими обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемым деяниям.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, наличие заболеваний, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

1