Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48229/2018 от 05.10.2018

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33-48229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сажнева А.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Сажнева А.Н. о пересмотре решения суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 02-4812/16 по иску Сажнева А.Н. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании пересчитать выслугу лет, по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Сажнев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании пересчитать выслугу лет, оспаривая законность своего увольнения приказом ФСКН России от *** № *** по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ) на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», которым ФСКН России упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований Сажнева А.Н. отказано.

Указанное судебное решение обжаловано Сажневым А.Н. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 вступило в законную силу.

20.03.2018 Сажнев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2699-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажнева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», указавшего, что оспариваемые заявителем нормативные положения, являясь элементами правового механизма, обеспечивающего проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России передачей ее функций и полномочий МВД России, непосредственно не определяют основания и конкретные сроки увольнения сотрудников органов наркоконтроля и не регламентируют процедуру их увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует о неконституционном толковании судами подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156, учитывая выводы, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р, в котором указано, что решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

В судебном заседании 08.05.2018, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сажнев А.Н. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 22.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сажнев А.Н. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ФСКН России в судебное заседание не явился (согласно выписке в ЕГРЮЛ 15.06.2018 внесены сведения о прекращении юридического лица и его ликвидации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в данной статье условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлении Сажнева А.Н. не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11 указанного Постановления, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2699-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажнева А.Н. на нарушение его конституционных прав подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» как не отвечающей требованиям ФКЗ « О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Рассматривая заявление Сажнева А.Н., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2699-О не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное определение не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений подп. "а" п. 4 и п. 5 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в связи с чем оснований для применения таких же последствий, как при признании нормы не соответствующей Конституции РФ, не имеется.

При таких данных, рассматривая заявление Сажнева А.Н., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм материального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения истца о том, что между ним и МВД России имеется судебный спор об обязании МВД России принять истца на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а ответчик ФСКН России согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован, о чем 15.06.2018 внесены сведения о прекращении юридического лица.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по заявленным Сажневым А.Н. доводам является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене; частная жалоба Сажнева А.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сажнева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: