Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0431/2022 от 23.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. Дело № 33-32199/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-431/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурадова Карена Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Мурадова Карена Юрьевича 110 321 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 706 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» и, уточнив исковые требования, просил признать ответчика виновным в заливе квартиры истца, произошедшего 5 августа 2021 года, обязать ответчика составить акт обследования жилого помещения с указанием повреждений в квартире истца произошедших в результате залива квартиры, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 110 321 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере                30 000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере            80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, третье лицо Мурадов Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2021 года произошел залив принадлежащей Мурадову К.Ю. и Мурадов Е.К. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине срыва на отводе от стояка ГВС в месте резьбового соединения, на которое смонтирован шаровый кран полотенцесушителя (разрыв произошел на отводе, относящемся к общему имуществу МКД), что подтверждается актом от 6 августа 2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ», а также заключением судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Также заключением судебной экспертизы установлено, что повреждение участка системы ГВС в квартире № 90 обусловлено: физическим износом отвода от стояка системы ГВС, на котором произошел прорыв. На 2021 год системе горячего водоснабжения было уже 16 лет, капитальный ремонт не производился. Стояки ХВС и ГВС и отводы выполнены из стальных оцинкованных труб. На момент экспертного осмотра зафиксированы повреждения стояков ХВС и ГВС в виде ржавчины, при обследовании крана, сорванного 5 августа       2021 года, из резьбы выпал ржавый участок оставшегося в кране резьбового соединения отвода от стояка ГВС, данный участок сильно крошится (коррозия металла), по фактическому состоянию указанного участка можно установить показатель физического износа исследуемого участка, согласно данных таблицы №65 ВСН 53-8б(р), в размере 80%, что соответствует полной утрате его эксплуатационных характеристик. Разрушению участка отвода способствовала сварка (отвод смонтирован к стояку ГВС посредством сварки). Оцинкованные трубы запрещается стыковать сварными соединениями в соответствии с п.4.6 СП 73.13330.2016 «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ». Сварка привела к электрохимической коррозии отвода, а именно – истончению стенок отвода. Место резьбового соединения отвода с краном на полотенцесушитель оказалось самым слабым местом в системе, в котором и произошел прорыв. Залив не является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества собственником помещения. Истец не мог произвести сварку отводов на полотенцесушитель в стояк ГВС самостоятельно, так как для этого необходимо отключение стояка системы ГВС, которую может произвести управляющая организация. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 321 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 110 321 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе со ссылкой на вину предыдущей управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиком и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...