Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 от 25.05.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000320-16

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                               03 июня 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2021 по иску Валиевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.ич (далее – ИП Стрижак А.А.), публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиева М.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ею в автосалоне «Олимпавто» был приобретен автомобиль по программе «trade-in» с использованием заемных денежных средств. При оформлении кредитного договора, истцу в автосалоне были подключены программы дополнительного сервиса в размере 150 000 руб., входящие в стоимость кредита. Услуга была предоставлена ООО «Все Эвакуаторы», за предоставлением данной услуги истец не обращалась. Направленную претензию, ответчик проигнорировал.

Истец просит расторгнуть договор дополнительного сервиса, взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на надлежащего ответчика ИП Стрижак А.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Зенит», в качестве третьего лица привлечено ООО «Все Эвакуаторы».

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 05 мая 2021 года исковые требования Валиевой М.А. к ИП Стрижак А.А., ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года заочное решение суда от 05 мая 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Валиева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение относительно оплаты по сервисной карте 150 000 руб., обнаружила только дома, что оплатила за сервисную карту. Каких-либо услуг по сервисной карте ей не предоставлялось, изначально даже карта не выдавалась. При заключении сделки присутствовал только представитель салона.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к банку.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиева М.А. приобрела по договору купли-продажи у ООО «Пегас» транспортное средство марки HYUNDAI CRETA стоимостью 1 393 600 руб. с использованием заемных денежных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит» (том №

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой М.А. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на сумму 1 567 314 руб. 24 коп. сроком на 84 месяца под 14,5% годовых на приобретение у ООО «Пегас» транспортного средства марки HYUNDAI CRETA (том №

Указанное транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ (том №

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150 000 руб.

Валиевой М.А. подписано заявление на перевод денежных средств ИП Стрижак А.А. в размере 150 000 руб. (том №

Кроме того, истцом Валиевой М.А. собственноручно написано заявление о перечислении 150 000 руб. за электронную карту ИП Стрижак А.А., что истцом в судебном заседании не оспаривалось (том №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет ИП Стрижак А.А. (том №

Валиевой М.А. выдана электронная карта технической помощи на дороге «Премиум» № (том №

Из пояснений истца следует, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела до Валиевой М.А. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита.

Таким образом, требования Валиевой М.А. к ПАО «Банк Зенит» о признании п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданной ей электронной карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. заключен дилерский договор, по условиям которого ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) обязуется передать, а ИП Стрижак А.А. (дилер) обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора (том <данные изъяты>. В п.2.2 договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера. Дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте (п. 3.2.3 договора). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5 дилерского договора). Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).

В соответствии с ответом на судебный запрос ОО «Все Эвакуаторы» карта технической помощи клиента, относящаяся к категории «Премиум», продана ИП Стрижак А.А. для последующей реализации в рамках дилерского договора за 2500 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены ИП Стрижак А.А., действовавшим от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО «Все Эвакуаторы» являясь только исполнителем услуг, какие-либо услуги Валиевой М.А. не оказывало и прав потребителя не нарушало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Стрижак А.А. и ООО «Все Эвакуаторы» направлялась претензия о расторжении договора дополнительного сервиса (сервисной карты) и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Из письма ООО «Все Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено, вопрос с возвратом денежных средств необходимо решать с продавцом карты, поскольку исполнитель не получал на свой расчетный счет денежных средств за карту (том №

Учитывая изложенное, истцом реализовано право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ИП Стрижак А.А. не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Доказательств фактического несения ИП Стрижак А.А. каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Стрижак А.А. в пользу Валиевой М.А. подлежит взысканию стоимость услуги, от которой истец отказалась, в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП Стрижак А.А., нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Стрижак А.А. в пользу Валиевой М.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 75 000 руб. (150 000 руб. x 50%).

Учитывая заявление ответчика ИП Стрижак А.А. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися актом и чеками о получении указанной денежной суммы (том 1 л.д. 40-41).

          Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ИП Стрижак А.А. судебных расходов, удовлетворить в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ИП Стрижак А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.ич, публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ич (ИНН 225401311240) в пользу Валиевой М. А. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., всего 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой М. А. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ич (ИНН 225401311240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная