Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15788/2019 от 08.05.2019

Дело № 33-15788/19 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Плющиха» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Плющиха» в пользу Степиной Людмилы Михайловны в счет возмещения ущерба 6 116 979, 39 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Плющиха» в пользу Деревянченко Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба 2 204 220, 66 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 456, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Плющиха» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

         Степина Л.М., Деревянченко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Плющиха» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир. Мотивировали требования тем, что 03.05.2017 произошел залив принадлежащих истцам на праве собственности квартир №№ ***, расположенных по адресу: ***. Согласно акту о заливе, причиной залива является разрушение внутренних трубопроводов радиаторов теплообменников фанкойлов в указанных квартирах при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды), характерного для гидравлического удара. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартирам истцов, согласно данным независимой экспертизы. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб. Просили взыскать ущерб в размере 6 116 979,39 руб. в пользу Степиной Л.М., в размере 2 204 220,66 руб. в пользу Деревянченко А.В., компенсации морального вреда соответственно в размере 300 000 руб. и 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, настаивали на том, что элементы системы кондиционирования находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «СМИС» против удовлетворения иска не возражали, указали, что данную систему кондиционирования не обслуживали.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Дом Сервис» явился, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

 Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Степина Л.М. является собственником квартиры № ***, а Деревянченко А.В. собственником квартиры № ***, которые расположены в доме № *** по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Плющиха».

03.05.2017 произошел залив указанных квартир № 36, № 40.

Согласно актам № 36/1, № 36 от 05.05.2017, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, представителей ООО «Дом Сервис», в присутствии истцов, в квартирах истцов произошел залив.

Согласно заключениям № 17-0503-25 и № 17-0503-25/1 от 26.05.2017, составленными специалистами ООО «Логос», причиной залива квартир является разрыв трубопровода в общедомовой системе кондиционирования, проходящей в техническом коллекторе между перекрытием этажа и потолком квартир, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № *** составляет 8 071 684 руб., квартиры № ***

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 206-18 от 23.11.2018, проведенной экспертом АНО «***», причиной залития квартир № *** и № ***, принадлежащих истцам и распложенных по адресу: ***, произошедшего 3 мая 2017 г. является разрушение внутренних трубопроводов с потерей герметичности в результате внутреннего воздействия на трубопроводы радиаторов теплообменников фанкойлов (вентиляторных доводчиков), расположенных в квартирах истцов, при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды), характерного для кратковременного воздействия типа прямой или обратный гидравлический удар. Причиной разрушения трубопроводов в радиаторах теплообменников фанкойлов является нарушение правил эксплуатации фанкойла со стороны обслуживающей систему холодоснабжения эксплуатирующей организацией, допустившей превышение рабочего давления хладоносителей (воды) выше предельно допустимой величины. Исправность внутриквартирных фанкойлов является зоной ответственности собственников. При этом, строгое обеспечение физико-химических параметров холодоносителя (воды) для системы 2-го контура водяного холодоснабжения дома полностью является зоной ответственности эксплуатирующей организации, т.е. исходя из представленных документов является зоной ответственности ООО «УК Плющиха». Между аварией, произошедшей 03.05.2017 и возникшими повреждениями в помещениях истцов, имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения повреждения в квартире Степиной Л.М. составляет 6116979,39 руб., в квартире Деревянченко А.В. 2204220,66 руб.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества, и взыскал с ООО «Управляющая компания «Плющиха» в пользу Степиной Л.М. в счет возмещения ущерба 6116979,39 руб., в пользу Деревянченко А.В. 2204220,66 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10000 руб. в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апеллятора о том, что место аварии находится вне зоны ответственности управляющей компании и сами собственники не обеспечили надлежащее состояние труб, по которым подается охлажденный воздух, районный суд проверял и обоснованно отклонил. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, введен в эксплуатацию в 2003 году с общедомовой системой кондиционирования, которая состоит из агрегата охлаждения (чилер), который установлен на техническом этаже, трех контуров труб для подачи: пропиленгликоля, фриона и воды. Для обслуживания чилера ответчик заключил договор с третьим лицом ООО СМИС», контур водяного холодоснабжения дома, по которому подается вода насосами, установленными в подвальном помещении, является зоной ответственности ООО «Управляющая компания «Плющиха». Внутрь квартир истцов охлажденный воздух подается по внутренним трубопроводам, которые проходят в техническом коллекторе между перекрытием этажа и потолком конкретной квартиры. Из заключения ООО «Логос», заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива квартир является разрыв трубопровода в общедомовой системе кондиционирования по причине превышения рабочего давления хладоносителя (воды) – гидравлического удара. Таким образом, система кондиционирования является единым комплексом и за поддержание ее нормальной работоспособности, включая контроль давления воды в пределах допустимых значений, отвечает управляющая компания, оснований для вывода о том, что сами собственники не обеспечили надлежащее состояние внутриквартирных труб, не имелось, такие доказательства ответчик не предоставил. При этом в пользу вывода о наличии гидравлического удара свидетельствует и тот факт, что разрыв, а не течь, произошла в трубопроводах теплоносителя в разных квартирах фактически одновременно. Доказательства отсутствия вины, возникновения ущерба по причинам за которые управляющая компания не отвечает, в дело не представлены.

Доводы апеллятора о том, что заключение судебной технической экспертизы № 206-18 от 23.11.2018 проведено экспертом АНО «***» ***, который перед назначением экспертизы привлекался судом в качестве специалиста, также не влечет отмену судебного постановления, так как заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, вывод указанной экспертизы о наличии гидравлического удара полностью согласуются с заключениями № 17-0503-25 и № 17-0503-25/1 от 26.05.2017, составленными специалистами ООО «***», которые не опровергнуты ответчиком. Болтунов А.В. до назначения экспертизы опрошен судом в качестве специалиста для выяснения вопроса о необходимости назначения экспертизы, при этом он какие-либо исследования не производил и выводы по их результатам не делал. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его не заинтересованности в деле не имеется. Заключение судебной экспертизы АНО «***» основано на проведенном исследовании, изучении материалов дела, выводы ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Высказанные в ходе проведенных исследований предположения о изношенности трубопровода в зоне разрыва не свидетельствуют о наличии вины собственников, которые как следует из материалов дела физически не имели возможность осуществлять техническое обслуживание трубопровода, который находится в техническом коллекторе между перекрытием этажа и потолком конкретной квартиры и входит в состав единой общедомовой системы кондиционирования.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: