Решение по делу № 2-1427/2015 ~ М-1324/2015 от 18.06.2015

Дело №2-1427/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г.                 г. Уфа

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелева ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Макарову ФИО10 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Емелев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Емелеву ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова ФИО13 по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатову ФИО14 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93757,11руб., УТС составила 12518руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000руб.

29.05.2015г. истцом почтой была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 93757,11 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12518 рублей, услуги оценщика в размере 10000руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Определением суда от 07.08.2015г. в качестве ответчика по делу привлечен Макаров ФИО15.

Истец Емелев ФИО17 и его представитель по доверенности Ахметзянов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Макаров ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пользуется автомобилем, на момент ДТП автомобиль был застрахован у страховщика в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные полиса сообщены при составлении справки о ДТП, факт ДТП и свою вину не оспаривает, считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что 11.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Емелеву ФИО19., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова ФИО20 и принадлежащего Антипановой ФИО21

В момент ДТП водитель Макаров ФИО22. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности выданной Антипановой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально.

Данное событие подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии, а так же определениями от 14.02.2015г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова ФИО24.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0688841790).

В феврале 2015г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда отказал в урегулировании заявленного события, так как договор ОСАГО не был заключен.

Из ответа СПАО «Ресо Гарантия» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Макарова ФИО25 по договору ОСАГО полис серии ССС № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Однако судом установлено, что ответственность Антипановой ФИО26. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС № от 11.06.2014г., кроме того, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Полис представлен ответчиком ФИО2 суду в подлиннике, также представлена квитанция № серия 80 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии, из которой следует, что страховая премия уплачена Антипановой ФИО27., серия и номер полиса ССС № от 11.06.2014г., вид страхования ОСАГО, страховая премия уплачена в размер 3936 руб.60 коп.

Достоверных допустимых доказательств, подтверждающих недействительность данного полиса, его подделку, в деле не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатову ФИО28 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93757,11руб., утрата товарной стоимости ТС составила 12518руб. За услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 10000руб.

29.05.2015г. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» почтой была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, так как сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 93757,11руб. и утрата товарной стоимости в размере 12518руб.

Исходя из положений ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, подтвержденного платежными документами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58137руб.25 (93757,11руб.+12518руб.+10000руб. /50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 1000 руб.

В иске к ответчику Макарову ФИО29 следует отказать, поскольку судом установлено, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит суммы страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Емелева ФИО30. судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825,50 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емелева ФИО31 к ООО «Росгосстрах», Макарову ФИО32 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емелева ФИО33 сумму страхового возмещения в размере 93757,11руб., утрату товарной стоимости в размере 12518руб., расходы по оценке 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58137 руб.55коп, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.