Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14574/2017 от 14.04.2017

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-14574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Натальи Владимировны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста автотранспортное средство «<...>» гос. номер <...>, принадлежащее ей на праве собственности по договору купли-продажи от <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> она приобрела у < Ф.И.О. >6 автотранспортное средство «<...>», г/н <...> за <...> руб. согласно договору купли-продажи, подписанному сторонами. На момент заключения сделки < Ф.И.О. >9 гарантировал, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Указанный автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи. <...> она оформила на данное автотранспортное средство страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании «Ресо-Гарантия». Однако <...> в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска истице было отказано в совершении регистрационных действий, так как <...> на транспортное средство наложено обременение УФСПП КК. В службе судебных ей пояснили, что обременение наложено по заявлению супруги < Ф.И.О. >9

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Долгих Н.В. подержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Долгих Н.В., оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судом первой инстанции верно установлено, после заключения <...> между что Долгих Н.В. и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, не представлено в суд каких-либо доказательств того, что истица или ответчик предпринимали достаточные меры для изменения регистрационных данных автомобиля в установленный федеральным нормативным актом 10 суточный срок после его отчуждения по договору купли-продажи.

При этом, согласно обзорной справке по исполнительному производству <...> в отношении должника < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, арест на автомобиль был наложен <...>.

Таким образом, у сторон сделки было достаточно времени для обращения в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных автомобиля, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению указанных действий, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.04.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Полномочий для привлечения к участию в деле в качестве соответчика – < Ф.И.О. >8 у суда апелляционной инстанции, в силу требований ч.6 ст.327 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, по заявлению лица о защите его нарушенного права и именно это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсуствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являяется правильным по существу.

Доводы жалобы обусловлены иных истолкованием истцом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Оценка собранным по делу доказательств судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи