Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 (2-11674/2015;) ~ М-11483/2015 от 17.12.2015

2-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересахЗубковой Л.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г.Петрозаводске на ул. <адрес>, произошло ДТП - водитель Власов А.Г., управляя а/м «1», г/н №, совершил столкновение с а/м «2», г/н № (водитель Зубков А.Д.). В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «2» причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представила все необходимые документы и а/м к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением об урегулировании убытка, однако ее требования до настоящего момента не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила гибель ТС. Разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Истица считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в равной доли от размера ущерба согласно экспертного заключения и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2) и подлежит выплате страховщиком. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. так же подлежат взысканию со страховщика. Истица обращалась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил претензию без ответа. Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Зубковой Л.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 21 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СГ «УралСиб», Власов А.Г.

Истица Зубкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО «Юрпомощь», истицы – Романов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» – Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель АО «СГ «УралСиб», Власов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г.Петрозаводске на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № (водитель Власов А.Г.) и а/м «2», г/н № (водитель Зубков А.Д.).

Согласно справке о ДТП участники ДТП дают противоречивые показания. В результате ДТП пассажир а/м «1», г/н № Власова В.А. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Власовой В.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения квалифицирующееся как легкий вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Власова А.Г. застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис № №.

Гражданская ответственность водителя Зубковой А.Д. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис № №.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «2», г/н № причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истица, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23 июля 2013 года), обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ее требования не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Л.Н. обратилась с претензией в ОАО «САК «Энергогарант».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубковой Л.Н. отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом ДТП имело место быть причинение вреда здоровью пассажира а/м «1», г/н № Власовой В.А.

Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свои права путем обращения в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП в силу норм ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.