Решение по делу № 2-1486/2021 ~ М-1151/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца Засыпкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Якимовича В.Е.,

представителя ответчика Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Сидорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Засыпкиной Елены Викторовны к Управлению образования администрации <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Засыпкина Е.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением образования администрации <адрес> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность директора МАУ ЦОООДМ. Приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была принята на работу на указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № период заключения трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена (трудовой договор прекращен) в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не приведены доказательства того, что ее действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Проведенная проверка является поверхностной, а решения надуманными, необоснованными и незаконными. По ее утверждению, представление ею неполных сведений о доходах и имуществе супруга имело место в связи с его обманом, не представлением ей таких сведений.

    Не указание объекта недвижимости она связывает с исполнением декларации за 2019 год на компьютерной технике МАУ, не оборудованной лицензированным правообладателями программным обеспечением (оборудованной контрафактными программами), что стало причиной технической ошибки. О характеристиках программного обеспечения ей впервые стало известно в 2021 году в ходе проверки.

Поступление денежных средств от физических лиц на ее карту обуславливает обязательствами срочного характера, каждое их которых менее 500 000 рублей, указание которых в справке не предусмотрено.

Решение по результатам проверки при ознакомлении ее не имело подписи должностного лица. Материалы проверки не содержат копии нотариально заверенного заявления Засыпкина О.И. о его обмане при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и не содержат ссылки на него, то есть необоснованно не проверялись и не учитывались при принятии решения по итогам проверки.

    По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части ее увольнения с должности директора МАУ ЦОООДМ (прекращения трудового договора) в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с утратой доверия), изменить формулировку приказа Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с Управления образования администрации <адрес> компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 399рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец Засыпкина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Засыпкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Якимович В.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации <адрес> по доверенности Сидорин В.В. в удовлетворении требований с учетом их уточнения просил отказать. Поддержал возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что увольнение истца по основанию п.7.1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Засыпкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Якимовича В.Е., представителя ответчика Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Сидорина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом ТК РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Засыпкиной Е.В. и Управлением образования администрации <адрес> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - МАУ ЦОООДМ), что подтверждается приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № период заключения трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор МАУ ЦОООДМ Засыпкина Е.В. уволена (трудовой договор прекращен) в связи с представлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим приказом.

Основанием для принятия приказа явились доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Засыпкиной Е.В., ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что намеренных умышленных действий по предоставлению недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга не совершал, не указание полных сведений имело место вследствие обмана ее супругом, а также сбоя в программном оборудовании. При этом истец утверждает также, что указание сведений об обязательствах финансового характера до 500 тысяч рублей, каковыми являлись переводы от физических лиц на карту, ничем не предусмотрено. Кроме того, предоставление указанных сведений по ее должности не предусмотрено.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относится, в частности, руководитель муниципального учреждения.

Так, статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности руководителей муниципальных учреждений (пункт 4 части 1).

Из положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с работы в государственном (муниципальном) учреждении.

Кроме того, в силу положений ст. 275 ТК РФ также предусмотрено, что руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется руководителем муниципального учреждения в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации г. Тулы посредством электронного документооборота уведомило руководителей муниципальных организаций, подведомственных управлению образования администрации г. Тулы, о предоставлении в отдел по профилактике коррупционных правонарушений управления муниципальной службы и кадров администрации г. Тулы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его собственных либо его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за 2019 г., заполненных с помощью специального программного обеспечения «Справка БК» согласно графику и в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки с 2020 г. (за отчетный 2019 г.), указав также на размещение формы справок и Методических рекомендаций по их заполнению на официальном сайте администрации <адрес> с указанием его адреса, что подтверждается соответствующим письмом, графиком предоставления выше обозначенных сведений.

Согласно графику директор МАУ ЦОООДМ Засыпкина Е.В. представляет указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. до 17-00 ч.

Прокуратурой <адрес> совместно с министерством по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения установленных ограничений при предоставлении сотрудниками администрации <адрес> и руководителями муниципальных учреждений, подведомственных администрации <адрес> сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и членов их семей за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, законодательства о противодействии коррупции».

Из представления следует, что директором МАУ ЦОООДМ Засыпкиной Е.В. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указано, что она зарегистрирована по адресу; <адрес>, поселок <адрес> А, при этом жилой объект недвижимости по указанному адресу в собственности или пользовании не отражен (разделы 3.1 и 6.1 справки не заполнены). В справке супруга руководителя не отражены имеющиеся в его собственности объекты недвижимости: здание, площадью 19 кв. м, и земельный участок, площадью 100 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, в районе кладбища №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, Ильинский с/о, <адрес>, площадью 791 кв. м., что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальника контрольного управления администрации <адрес> ФИО2 на имя Главы администрации <адрес> Миляева Д.В.

На основании указанного сообщения распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р контрольному управлению администрации <адрес> предписано провести в установленном порядке проверку достоверности и полноты    сведений о доходах,    об    имуществе и    обязательствах имущественного характера, представленных директором МАУ ЦОООДМ Засыпкиной Е.В. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уведомлена о проверке достоверности и полноты    сведений о доходах,    об    имуществе и    обязательствах имущественного характера, представленных ею за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Контрольным управлением администрации <адрес> в соответствии с распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных директором муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Засыпкиной Еленой Викторовной, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено:

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки супруга не указан доход в размере 271 308 руб. Засыпкина Е.В. указала место работы супруга-безработный, доход - 0. По информации управления Федеральной налоговой службы по <адрес> доход составил 171 000, 00 руб. от ПАО МТС и доход по ЕНВД в размере 100 308 руб.

В разделе «Сведения об имуществе» справки супруга не указаны: земельный участок - 100.00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинскийрайон, сельское поселение Ильинское, 10-й км. <адрес> в районе кладбища№; земельный участок - 791,00 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, Ильинский сельский совет, <адрес>; здание 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Ильинское 10-й км.<адрес>, в районе кладбища №.

    В разделе 1 «Сведения о счетах» справки супруга не указаны счета в ПАО Сбербанк: от ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступивших денежных средств 204 000 руб.) с остатком на отчетную дату 0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступивших денежных средств 418 820,00) с остатком на отчетную дату 18 036, 37 руб.

    В справке руководителя и в справке супруга не указаны объекты недвижимости, находящиеся в пользовании - дома по адресу: п. <адрес>-а и по адресу: п. <адрес> соответственно.

    Кроме того, из расширенной выписки ПАО Сбербанк следует, что на счета Засыпкиной Е.В. систематически поступают денежные средства от физических лиц. Засыпкина Е.В. пояснила, что справку на супруга заполняла на основе данных, предоставляемых им по телефонному звонку, так как совместного хозяйства не ведут. Сведениями о счетах, земельных участках, доме не располагала. По вопросу поступления денежных средств пояснила, что это возврат долга. При этом, сведений о сумме долга, сроке и иной информации о долгах и лицах, кому давала в долг не предоставила.

    Таким образом, проведенной проверкой подтверждена недостоверность представленных Засыпкиной Е.В. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем контрольным управлением предложено рассмотреть вопрос о привлечении директора МАУ ЦОООДМ Засыпкиной Е.В. к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства подтверждаются докладом начальника контрольного управления администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Засыпкиной Е.В., ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Засыпкиной Е.В. и ФИО2 за обозначенный период, выписками из ЕГРН, банковских счетов, выписок налоговых органов в отношении имущества Засыпкиной Е.В. и ее супруга.

Наличие супружеских отношений между Засыпкиной Е.В. и ФИО2 подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о его расторжении суду не представлено.

С результатами проверки Засыпкина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении об окончании проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования <адрес>, и лиц замещающих данные должности, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, начальник отдела профилактики коррупционных правонарушений администрации <адрес>, подтвердила обстоятельства проверки и выводы, изложенные в докладе начальника контрольного управления администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 за 2019 год. Показала, что принимала участие в проверке достоверности и полноты сведений, представленных ФИО2, беседовала с последней, получала от нее объяснения. Из объяснений ФИО2 следовало, что неоднократные поступления денежных средств на ее счет являлись возвратом краткосрочного долга. Ею предлагалось ФИО2 представить доказательства того, что указанные суммы являлись долговыми обязательствами, при этом таких сведений ФИО2 представлено не было. В противном случае эти суммы следовало показывать в разделе справки «Иные доходы». В рамках проверки <адрес> были направлены запросы в налоговые, регистрационные, кредитные и иные органы, получены ответы, было выявлено, что ФИО2 также не были отражены объекты по месту регистрации ее и супруга, объекты, находящиеся в собственности супруга, доходы от ПАО МТС, АО Газпромбанк. Результаты проверки были до нее доведены в установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования <адрес>, и лиц замещающих данные должности порядке.

Оснований полагать показания указанного свидетеля недостоверными суд не усматривает, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, даны свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках исполнения тем полномочий по занимаемой должности.

    Доводы Засыпкиной Е.В. о том, что ее должность не отнесена к перечню должностей, по которым представляются указанные справки, противоречат выше приведенным требованиям действующего законодательства, в частности, ФЗ «О противодействии коррупции», нормам ТК РФ.

    Засыпкина Е.В. должна была знать и соблюдать данные требования в силу исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел II п. 9 подпункт х которого предусматривает в числе прочих обязанностей руководителя, к каковым отнесена должность директора МАУ «ЦОООДМ» (п. 1.2 должностной инструкции), предоставление работодателю в установленном порядке сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ознакомление с должностной инструкцией и заключение трудового договора подтверждены собственноручной подписью Засыпкиной Е.В.

    Равно как доводы ее представителя о не ознакомлении с графиком предоставления справок, методическими рекомендациями, на основании которых справки должны были заполняться, суд не может принять во внимание по тем же основаниям, т.к. Засыпкина Е.В. в силу наделения особым статусом руководителя учреждения должна была знать действующее законодательство, знакомиться со всеми входящими в учреждение документами, в том числе, посредством электронного документооборота. Направление графиков и методических рекомендаций подтверждаются письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика и методических рекомендаций.

    Кроме того, указанные справки поданы Засыпкиной Е.В. в обозначенный в графике срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее осведомленности о дате и органе, в который следует подавать справки.

    Доводы стороны истца о представлении Засыпкиной Е.В. справок ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в справках, т.е. не в соответствии с графиком, не являются основанием для признания нарушения ее прав ответчиком, поскольку сам по себе график не ограничивает ее право на подачу сведений о доходах и имуществе ранее срока, установленного таким графиком.

    Каких-либо доказательств того, что полному и правильному заполнению указанных справок в декларационный период 2020 года воспрепятствовало ненадлежащее программное обеспечение, на что ссылался истец в иске, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Засыпкина Е.В. своей подписью подтвердила достоверность и полноту сведений, представляемых ею в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей и своего супруга, не лишена была возможности проверить достоверность и полноту предоставляемых ею сведений перед подачей справок в уполномоченный орган.

    Ссылку истца на обман со стороны супруга, не представление тем сведений в полном объеме о наличии имущества и доходов суд не может расценить как уважительную причину, воспрепятствовавшую истцу подать надлежащие сведения за 2019 год. При предоставлении справок работодателю на такие причины истец не ссылался, о невозможности указания полных данных в справке супруга не указывал. Суд принимает во внимание, что Засыпкина Е.В. не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о невозможности представить справку о доходах с указанием уважительных причин, напротив, не совершила никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

    Нотариальное заявление супругом оформлено значительно позднее срока представления справок, в связи с чем суд расценивает его заявление как попытку оказать помощь истцу избежать ответственности в связи с ненадлежащим представлением ею сведений за 2019 год. При этом каких-либо допустимых доказательств прекращения брачных отношений, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, суду не представлено, брак в соответствии с требованиями закона не расторгнут.

    Кроме того, имущество, приобретенное в браке, хотя бы и зарегистрированное на одного из супругов, является совместной собственностью супругов, в отношении которого те в равной мере осуществляют права владения, пользования и распоряжения им. Следовательно, Засыпкина Е.В. при должной степени заботливости как собственника имущества и необходимости исполнения обязанностей, наложенных на нее как на руководителя действующим законодательством, должна была обладать всеми сведениями об общем имуществе супругов.

    Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов Засыпкиной Е.В. о наличии между ней и рядом физических лиц, от которых согласно банковским выпискам поступали денежные суммы на ее счета, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни работодателю, ни суду не представлено, указанные суммы работодателем обоснованно с соблюдением требований методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 г. за отчетный 2019 г. (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-11200) указанные суммы расценены как иной доход, обязательный к включению в справку Раздел 1. Сведения о доходах как иные доходы, перечень которых предусмотрен п. 58 методических рекомендаций и не является исчерпывающим.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом заведомо неполных сведений о своих доходах и доходах супруга нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, Засыпкина Е.В., занимая руководящую должность, предоставила недостоверные сведения о своих доходах и доходах супруга, тем самым ненадлежащем образом исполнила служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, в связи с чем у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему.

    Порядок и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены, до применения взыскания от Засыпкиной Е.В. затребованы письменные объяснения, которые представлены ею ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания приказа, расчет заработной платы выдан истцу с учетом компенсации за несвоевременную выплату, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, расчетным листком, реестрами зачислений денежных сумм на счет истца от 26 и ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы и компенсации, начисленных при увольнении, истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

    Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение истца, имевшего дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, сведений о снятии которого материалы дела не содержат.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с предоставлением неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя), процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Засыпкиной Елены Викторовны к Управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года