Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29178/2021 от 14.07.2021

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-29178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каменева И.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы
от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1714/2021, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Каменева Ивана Мирославовича по доверенности и ордеру адвоката фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу
№ 2-1714/2021 по иску Каменева Ивана Мирославовича, действующего в интересах недееспособного фио, к Куликовой Татьяне Владимировне, Рогалль Екатерине Александровне, нотариусу адрес Крылову Александру Леонидовичу о признании доверенности недействительной отказать,

УСТАНОВИЛ:

Каменев И.М., действующий в интересах недееспособного Каминева В.Г., обратился в суд с иском к Куликовой Т.В., Рогалль Е.А., нотариусу адрес Крылову А.Л. о признании доверенности недействительной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности
и ордеру - адвокатом Писаревской Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Куликовой Т.В.
½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
адрес, мотивированное тем, что Куликова Т.В. имеет намерение данную долю продать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья
или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается
во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить
или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено,
а представленная копия нотариально удостоверенного заявления Куликовой Т.В.
о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире, исходя из предмета спора, таковым не является.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что доля в жилом помещении приобретена Куликовой Т.В. по договору дарения, оформленному
по оспариваемой в настоящем судебном заседании доверенности,
также не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку
в настоящее время Каминев В.Г. собственником данного недвижимого имущества
не является, каких-либо материально-правовых требований в отношении данного имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него
или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения
с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться
за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,
а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено
на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением
об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих
о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом,
а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер
по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться
с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно
есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае
ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Между тем, представленный материал не содержит допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска, равно как не содержит доказательств связанности требуемых мер с предметом заявленных требований и соразмерности им.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих
на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

1