Решение по делу № 2-527/2016 ~ М-519/2016 от 13.05.2016

                                                                                                                    Дело № 2- 527 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           22 июня 2016 г.                                                                 г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Мухина А.Б.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Елены Геннадьевны к Виноградову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда;

                                                        установил:

Фомичева Елена Геннадьевна обратилась в Буйский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Виноградову Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут на <адрес> Виноградов Николай Алексеевич, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, совершил наезд на двух пешеходов: Фомичеву Елену Геннадьевну и С.М. . В результате полученных телесных повреждений Фомичевой Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты>, Фомичевой Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Диагноз, поставленный врачами: <данные изъяты>.

Истица неоднократно перенесла операции после ДТП: <данные изъяты>.

По факту ДТП в МО МВД России «Буйский» проводится проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными и отменялись.

В результате ДТП и последующих действий водителя Виноградова Н.А. и должностных лиц следственных и надзорных органов истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и моральных страданиях от нестерпимой боли, которую ей пришлось пережить.

После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь приступила к работе лишь в июле 2015 года, но проработав 5 месяцев, уволилась, так как последствия после ДТП затрудняют дальнейшую работоспособность на прежнем месте работы в качестве начальника производственной базы из-за необходимости много времени проводить на ногах.

Что касается морального состояния, то на протяжении двух лет Фомичева Е.Г. не может отойти от стресса и увечья, полученного совершенно неожиданно. ДТП произошло в безопасном месте - на пешеходном переходе по пути на работу. Она была сбита машиной, несшейся на большой скорости, ее протащило больше 10 метров и отбросило в сторону от дороги на расстояние 4 метра. Она потеряла сознание на какое-то время, пришла в себя от страшной боли. У нее было сильное сотрясение мозга, правая нога сломана в нескольких местах, другие многочисленные повреждения. Она перенесла несколько тяжелых операций. Больше 3-х месяцев провела в лежачем состоянии, больше 5 месяцев не могла ходить.

На несколько месяцев после больницы (будучи в лежачем состоянии) она была вынуждена попроситься жить к сестре, так как проживает в частном доме без удобств, а у сестры благоустроенная квартира, и она помогала и ухаживала за Фомичевой Е.Г.

Дети Фомичевой Е.Г. живут своими семьями: у сына было несколько месяцев новорожденному малышу, дочь живет в Ярославле, в этот период ждала ребенка. Она не могла их обременять как раз в то время, когда они сами нуждались в ее помощи.

Кроме физической боли, ее состояние приносило ей огромные нравственные страдания, что ее дети переживают за нее. Дочь постоянно плакала, и хотя в разговоре по телефону она все время старалась ее приободрить, но она, как мать, чувствовала и слышала в ее словах слезы. До настоящего времени страх и боязнь за себя, и тем более за своих детей и внуков преследуют ее. Она постоянно принимает успокаивающие средства, по ночам на протяжении уже более этих двух лет плохо спит.

Восемь месяцев она находилась на больничном - с января ДД.ММ.ГГГГ. Приступила к работе по прежнему месту деятельности лишь в ДД.ММ.ГГГГ, но проработав до декабря, поняла, что ей трудно по состоянию здоровья ходить на работу, и она вынуждена была уволиться.

Моральный вред, полученный в результате ДТП, который ей пришлось пережить после него и до сих пор, оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Виноградова Николая Алексеевича в пользу Фомичевой Елены Геннадьевны 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей физическими и нравственными страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании истец Фомичева Е.Г. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Просила учесть, что в настоящем иске поддерживает доводы по причинению морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями полученными в результате ДТП, и не поддерживает доводы и обоснования в части вялотекущего расследования и некомпетентности должностных лиц органов следствия. Она, Фомичева, готова снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, но просит учесть, что ответчиком потерпевшей С.М. , которой был причинен легкий вред здоровью, была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ей, Фомичевой, до настоящего времени компенсация вреда не выплачена.

Представитель истца Михина Г.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просит обратить внимание, что данное ДТП произошло на пешеходном переходе, который является приоритетным местом перед водителем. Согласно справки о ДТП, машина была помята, была деформация крыши, разбито лобовое стекло, это все было сделано телами женщин при ударе. Фомичева сильно переживает, ей пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья, в настоящее время ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, но Виноградов Н.А. не считает себя виновным, до сегодняшнего дня не принес извинений.

Ответчик Виноградов Н.А. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился частично. 100 тысяч рублей он был готов выплатить Фомичевой. Фомичева и С.М. были на пешеходном переходе, а в ПДД сказано, что пешеход, прежде чем перейти дорогу, должен убедиться, что транспортное средство остановилось. На улице в тот день было темно, это было рано утром, данный пешеходный переход не регулируется, он увидел потерпевших в двух с половиной метров от машины, считает, что он не имел возможности предотвратить наезд, поскольку истица перед машиной появилась внезапно и ею были нарушены ПДД.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Жаско» в суд не явился, представлен отзыв в котором сообщили о том, что Фомичевой Е.Г. выплачено страховое возмещение в пределах всей суммы за утрату заработка и по расходам на лечение ( л. д. 54-58).

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, выслушав мнение ответчика, с учетом отзыва третьего лица, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда судом размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда. Такие доказательства Виноградовым суду не представлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. водитель Виноградов Н.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дороге <данные изъяты> в районе остановки «<данные изъяты>» вне населенного пункта совершил наезд на пешехода Фомичеву Е.Г., переходившую проезжую часть на пешеходном переходе, которая в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью ( л. д. 13-14, 38-39, 68 ). Владельцем указанного транспортного средства являлся и является Виноградов Н.А. ( л. д. 33-34), материальное обеспечение ответчика состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и пенсии в размере <данные изъяты> руб. ( л. д. 34-35). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено Буйским межрайонным прокурором по пояснениям помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., в настоящее время по факту ДТП проводится проверка.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физическая боль истицы, вызванная полученными травмами в результате ДТП - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истица действительно испытывала нравственные страдания, которые продолжались и продолжаются на протяжении более двух лет. Фомичева Е.Г. перенесла две операции и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 8, 81), и на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 79), неоднократно обращалась к <данные изъяты> в связи со стрессовой ситуацией и полученной <данные изъяты>, вызванными фактом ДТП ( л. д. 82, 85-87). Материалами дела установлен факт причинения действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истцу нравственных страданий в виде испытываемых ею чувств боли и подавленности в связи с невозможностью вести активный образ жизни, перенесенных двух операций, передвижения на костылях, невозможности осуществления трудовой деятельности - все это вызывало состояние дискомфорта и продолжалось длительное время, однако суд считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий суд считает необходимым учесть неосмотрительность потерпевшей, в действиях которой усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ ( л. д. 42). Отсутствие вины причинителя вреда - не доказано, кроме того экспертизой установлено, что Виноградовым Н.А. наезд на пешехода совершен в зоне действия пешеходного перехода на прямом участке дороги, вне населенного пункта.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, в тоже время, исходя из соразмерности и разумности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данная сумма взыскивается с учетом материального положения ответчика, доход которого составляет около <данные изъяты> рублей, установлено отсутствие иждивенцев.

Подлежит взысканию с ответчика Виноградова Н.А. госпошлина в доход местного бюджета за спор неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, следует взыскать с Виноградова Н.А. в пользу Фомичевой Е.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.     

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░