Решение по делу № 2-3954/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-3954/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                                                                           г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Протасовой Е.Б.,

при секретаре                                          Полгиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряевой Н.П. к Макарьиной Г.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Каряева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, которые обязалась вернуть через < ИЗЪЯТО > с уплатой < ИЗЪЯТО > годовых (< ИЗЪЯТО > в месяц). Размер процентов на < Дата > года составил < ИЗЪЯТО >. Долг до настоящего времени не возвращен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Макарьиной Г.И. в ее (истицы) пользу долг по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > проценты в размере < ИЗЪЯТО > в месяц за пользование денежными средствами – в сумме < ИЗЪЯТО > (в приложенном к иску расчете указано, что проценты рассчитаны с капитализацией); компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО >; расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

    Истица Каряева Н.П. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Макарьина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд от Макарьиной Г.И. поступило заявление об отложении слушания дела, ввиду плохого самочувствия после выписки из больницы, а также в связи с принятием сильнодействующих психотропных лекарств.

    С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства Макарьиной Г.И. об отложении рассмотрения дела, судом отказано.

    Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки Макарьиной Г.И. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст.808, 161 ГК РФ данный вид сделки может и должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > между Макарьиной Г.И. и Каряевой Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Каряева Н.П. передала в долг Макарьиной Г.И. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО >, с уплатой < ИЗЪЯТО > в месяц. В подтверждение заключения данного договора займа была составлена расписка.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долг по договору займа от < Дата > истице Макарьиной не возвращен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат ответчиком указанной суммы займа или уплату процентов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование займом предусмотрены проценты в размере < ИЗЪЯТО >

Таким образом, с Макарьиной Г.И. в пользу Каряевой Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с < Дата > по < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из следующего расчета: < ИЗЪЯТО >

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Макарьиной Г.И. в пользу Каряевой Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

    Поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения материальных, имущественных прав истицы, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы процентов с капитализацией, то суд приходит к следующему.

    Действующим законодательством не предусматривается возможность капитализации платежей применительно к данному виду спорных правоотношений. По смыслу иска, приложенного к нему расчета, следует, что капитализация истицей применена при расчете в связи с тем, что ответчица нарушила срок возврата кредита. По правилам ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавец вправе взыскать с него проценты за весь период неправомерного удержания денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, нарушенное право истицы подлежит защите путем предъявления соответствующих требований в порядке ст.811 ГК РФ, а не путем взыскания капитализации, несмотря на то, что эта капитализация предусмотрена сторонами в расписке. В установленном порядке требования о взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истица не заявляла, однако она не лишена возможности сделать это в будущем.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании процентов с капитализацией.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: