Решение по делу № 2-247/2017 ~ М-272/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.,

с участием представителя истца – Игитова М.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика – Можегова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

13 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Кодры» к Можегову С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на просрочку, судебных расходов,

установил:

ООО «Кодры» обратилось в суд к Можегову С.О. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО «Кодры» и ФИО1 в устной форме был заключен договор поставки пиломатериала на сумму 370 000 рублей. 26 августа 2015 года Можегов С.О. получил, принадлежащий ООО «Кодры» пиломатериал в количестве 35 куб. по цене 5 300 рублей за куб, для последующей доставки в г. Киров ФИО1 Документов, подтверждающих факт доставки, Обществу не представил. Факт доставки пиломатериала покупателю не установлен, в связи с чем, решением Прилузского суда от 17.01.2017 с ООО «Кодры» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит суд взыскать с Можегова С.О. неосновательное обогащение в сумме 187500 рублей, проценты в размере 29 636 рублей 60 копеек и судебные расходы на общую сумму 35 371 рубль, в том числе расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, полагая, что Можегов С.О. должен разделить материальную ответственность ООО «Кодры» за неисполнение поставки пиломатериалов ФИО1, возложенную решением Прилузского районного суда от 17.01.2017. После проведения повторных расчетов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 616 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы исходя из взыскиваемой суммы. О необоснованном обогащении Можегова С.О. истцу стало известно после обращения ФИО1 с заявлением в органы полиции о привлечении руководителя ООО «Кодры» к уголовной ответственности за непоставку пиломатериалов.

    Ответчик с иском не согласился, указывая, что он надлежащим образом исполнил обязанность по поставке пиломатериалов, в иске просил отказать.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении головного дела №, материалы дела № 2-6/2017, суд приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 17.01.2017 установлено, что 17 августа 2015 года ФИО1 решил пробрести для собственных нужд обрезной пиломатериал и произвел ООО «Кодры» оплату за товар в сумме 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2015 года.

26 августа 2015 года ООО «Кодры» отпустило Можегову С.О. 35, 022 куб.м. пиломатериалов, который их принял и обязался доставить ФИО1, что подтверждается накладной от 26 августа 2015 года.

Однако, Можегов С.О. указанные пиломатериалы ФИО1 не доставил и каких-либо документов о доставке груза в ООО «Кодры» не предоставил. Таким образом, ООО «Кодры» свои обязательства не выполнило, обрезной пиломатериал ФИО1 не поставило, в связи с чем, указанным выше решением суда с ООО «Кодры» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Из объяснения представителя истца следует, что если с ООО «Кодры» взыскано неосновательное обогащение, то необходимо разделить материальную ответственность с Можеговым С.О., который получил пиломатериалов на 185 616 рублей 60 копеек, однако не доставил их по назначению, следовательно, Можегов С.О. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Рассматривая правовую позицию стороны истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Выпиской их ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Кодры» являются лесозаготовки. Директором ООО «Кодры» является Гурдиш В.С.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании исследована квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой директор ООО «Кодры» Гурдиш В.С. получил от ФИО1 в счет предоплаты за пиломатериал обрезной денежные средства в размере 370 000 рублей, по цене 5 300 рублей за 1 куб.м.

Также судом была исследована накладная от 26 августа 2015 года, согласно которой ООО «Кодры» отпустило Можегову С.О. 35, 022 куб.м. пиломатериалов, который их принял и обязался доставить ФИО1

В ходе судебного заседания, ответчик не оспаривал факт получения пиломатериалов объемом 35.022 куб.м. от ООО «Кодры», между тем пояснил суду, что весь пиломатериал был доставлен по указанию диспетчера и лица, встретившего его в г. Кирове, на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, где располагается база пиломатериалов матери ФИО1. Однако накладную, полученную от лиц принявших пиломатериал, Можегов не сохранил.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены требования закона, относящиеся к договорам поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно ст. 510 ГК РФ, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Между тем, договор поставки между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон в рамках настоящего спора, судом должны быть применены положения главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылается на тот, что распечатки телефонных переговоров между ним и диспетчером, а также данные навигатора, согласно которым автомобиль ответчика, груженный пиломатериалом, заезжал на базу по адресу: <адрес>, в совокупности свидетельствует о том, что Можегов надлежащим образом выполнил условия договора поставки.

Вместе с тем, других доказательств, свидетельствующих о том, что Можегов С.О. доставил пиломатериалы ФИО1 суду не представлено.

Поскольку, как указано ранее, договор поставки между сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 17.01.2017 установлено, что ООО «Кодры» свои обязательства перед ФИО1 не выполнило, обрезной пиломатериал ему не поставило, в связи с чем, с ООО «Кодры» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Оценивая доказательства, на которые ссылается ответчик, суд приходит к выводу, что они не могут поставить под сомнение те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Следовательно, по мнению суда, истцом доказан факт возрастания имущества на стороне приобретателя; причиненные истцу убытки, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца доказаны условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с Можегова денежных средств в размере 185 616 рублей 60 копеек (35,022 куб.м. х 5 300 руб.) основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Оценивая конкретные действия истца, направленные на обязание Можегова С.О. добровольно погасить задолженность перед ООО «Кодры» в результате неосновательного обогащения (требование от 23.03.2017), суд приходит к выводу, что датой, с которой истец узнал о неосновательном обогащении Можегова С.О. является дата провозглашения решения Прилузского районного суда – 17 января 2017 года, с которой необходимо производить расчет процентов за пользование чужими средствами.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 рубль 78 копеек, рассчитанные в следующем порядке:

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

- за период с 17 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 185 616,60 руб. x 69 дн. x 10,0%/100% / 365 дн. = 3 508,92 руб.;

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 185 616,60 руб. x 36 дн. x 9,75%/100% / 365 дн. = 1 784 руб. 97 коп.;

- за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 185 616,60 руб. x 48 дн. x 9,25%/100% / 365 дн. = 2 257 руб. 91 коп.;

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 185 616,60 руб. x 60 дн. x 9,0%/100% / 365 дн. = 2 746 руб. 11 коп.;

- за период с 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года: 185 616,60 руб. x 26 дн. x 8,5%/100% / 365 дн. = 1 123 руб. 87 коп.

    Доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 809 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими средствами основаны на неправильном толковании законодательства РФ, поскольку взаимоотношения ООО «Кодры» и Можегова С.О., связанные с поставкой пиломатериалов не образуют договор займа. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, на основании ст. 809 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату уплату госпошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размер 5 371 рубль, что подтверждено чеком-ордером от 01.06.2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Кодры» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 140 рублей 76 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ (185 616,60 + 11 421,78 = 197 038,38 рублей – 100 000 рублей х 2% + 3 200 руб).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что руководитель ООО «Кодры» в лице Гурдиш В.С. 20 марта 2017 года заключил договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу с Игитовым М.С. для предоставления услуг по изучению документов, направлению претензии Можегову С.О., составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде. Согласно расписки от 20.03.2017 года Гурдиш В.С. за оказание данных видов услуг передал Игитову М.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно п. 3.1.1 договора.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя судом принимаются во внимание объем, характер, сложность выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд учитывает обстоятельства данного дела, изучение документов, подготовку досудебной претензии, подготовку представителя к судебным слушаниям; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кодры» к Можегову С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на просрочку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Можегова С.О. в пользу ООО «Кодры» неосновательное обогащение в размере 185 616 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 рубль 78 копеек, судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде расходов на оплату госпошлины в размере 5 140 рублей 76 копеек, всего взыскать 217 179 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Можегову С.О., ООО «Кодры» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Родионов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.