Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22270/2020 от 17.07.2020

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-22270/2020 (2-2160/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-К» Назарова С.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Джалиловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу <№..> по иску ПАО «Сбербанк» к Джалиловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>

Определением суда от <Дата> восстановлен ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-К» Назаров С.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указал, что в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора <№..> от <Дата>, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции указал, что договор не содержит условий о возможности передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года с Джалиловой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 252650,78 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5726,51 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) №<№..> от <Дата> ПАО «Сбербанк» (цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от Джалиловой С.Н. по вышеуказанному кредитному договору ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (цессионарию).

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как видно из материалов дела, к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» перешли права ПАО «Сбербанк», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Джалиловой С.Н. суммы долга, установленной судебным решением.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела разъяснения, данные в указанном выше п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, так как ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» фактически передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному акту, а потому на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Джалиловой С.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Позицию суда первой инстанции о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по гражданскому делу <№..> по иску ПАО «Сбербанк России» к Джалиловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>.

Судья Д.В. Внуков