Решение по делу № 02-6537/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-6537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/2022 по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику сумму займа в размере 350 000 под 74 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору микрозайма по состоянию на 05.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 610 351,46 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере – 347 544,26 руб., процентов за пользование займом в размере – 238 439,87 руб., неустойки в размере – 24 367,33 руб. Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по договору микрозайма, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 610 351,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки суду не указал, возражений относительно исковых требований не представил

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем неоднократного направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, который подтверждается копией паспорта ответчика, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику сумму займа в размере 350 000 под 74 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п.6 договора, график платежей).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору пени (неустойку) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Фактическое исполнение истцом обязанности по выдаче займа подтверждено выпиской из лицевого счета ...а ..., согласно которой денежные средства в размере 350 000 руб. получены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 05.07.2022 составляет 610 351,46 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере – 347 544,26 руб., процентов за пользование займом в размере – 238 439,87 руб., неустойки в размере – 24 367,33 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возвратности ответчиком заемных денежных средств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 610 351,46 рублей, при этом суд учитывает, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, требования истца о взыскании процентов по договору являются правомерными, а также пени, которые были оговорены договором между сторонами. При этом суд соглашается с расчетом процентов и пени, поскольку он является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 303,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ...а ... (паспортные данные) в пользу ... (ИНН ...) задолженность по договору займа в размере 610 351,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова