Мотивированное решение по делу № 02-0355/2023 от 24.11.2022

УИД 77RS0035-02-2022-012139-09

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галактика» к Саблину Алексею Владимировичу о признании договора займа от 24.08.2020 мнимой сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галактика» обратилось в суд с иском к Саблину А.В. о признании договора займа от 24.08.2020 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой, и как следствие незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 27.05.2022 в сумме сумма, а также за период с 29.04.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указали, что между ООО «Галактика» и Саблиным А.В. 24.08.2020 г. заключен договор займа, согласно которому Саблин А.В. предоставил ООО «Галактика» займ на сумму сумма сроком возврата до 01.01.2021 г., начиная с октября 2020 г. равными частями каждый месяц, однако в нарушение условий договора займодавец не передал заёмщику сумму займа. Исполняя договор займа ООО «Галактика» перечислены денежные средства в размере сумма которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «Галактика» по ордеру фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск по следующим основаниям: признание договора займа не подлежит признанию мнимым, поскольку не оспаривается факт подписания договора, по договору предоставлялось исполнение; ссылки на совершение договора займа с целью вывода активов не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, не основан на нормах действующего законодательства; просили применить к требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Галактика» и Саблиным А.В. 24.08.2020 г. заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 01.01.2021 г. начиная с октября 2020 г. равными частями каждый месяц.

Согласно п. 2 указанного договора сумму займа Саблин А.В. передал ООО «Галактика» в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор от имени ООО «Галактика» подписан генеральным директором фио, личности при подписании договора установлены, договор удостоверен нотариусом адрес фио

Согласие на заключение договора займа от 24.08.2020 г. было одобрено решением о согласии на совершение крупной сделки согласно протоколу №1 внеочередного собрания учредителей ООО «Галактика» от 10.08.2020 г.

Как следует из платежных поручений ООО «Галактика» в счет возврата денежных средств по договору займа осуществляло переводы денежных средств 09.11.2020 г. в размере сумма, 09.11.2020 г. в размере сумма, 18.01.2021 г. в размере сумма, 28.01.2021 г. в размере сумма, 10.02.2021 г. в размере сумма, 18.02.2021 г. в размере сумма, 19.02.2021 г. в размере сумма, 12.11.2020 г. в размере сумма, 12.11.2020 г. в размере сумма, 15.03.2021 г. в размере сумма, 18.05.2021 г. в размере сумма, 31.05.2021 г. в размере сумма, 26.11.2020 г. в размере сумма, 23.07.2021 г. в размере сумма, 30.08.2021 г. в размере сумма, 27.09.2021 г. в размере сумма, данные сведения также подтверждены выпиской по счету ООО «Галактика».

Заключение и факт подписания договора займа от 24.08.2020 г. стороны не оспаривают.

Оспаривая договор займа, истец ссылался на мнимость сделки, указывая, что данный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные средства Саблиным А.В. в ООО «Галактика» не передавались.

ООО «Галактика» в материалы дела представлены квитанции от 12.08.2020 г. к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, от 19.08.2020 г. на сумму сумма, от 22.08.2020 г. на сумму сумма

По ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1, 2 ст. 812 ГК РФ, применительно к договору займа установлены специальные нормы, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ООО «Галактика», а также Саблин А.В. в части получения денежных средств по договору не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что договор займа между ООО «Галактика» и Саблиным А.В. заключен в письменной форме в присутствии сторон, с учетом согласия собрания учредителей ООО «Галактика» на заключение договора займа, удостоверен нотариусом, в рамках договора займа производился возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о порочности воли именно обоих участников договора – займодавца фио и заёмщика ООО «Галактика», что должны являться обязательным условием для признания сделки мнимой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Кроме того, возврат денежных средств в качестве исполнения обязательства по договору займа противоречит оспариванию сделки по признаку мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа мнимой сделкой, и как следствие незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им не представлено суду доказательств того, что ООО «Галактика» и Саблин А.В., заключая договор займа не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, в том числе, в части передачи суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку доказательств наличия факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено, то оснований полагать, что Саблин А.В. неосновательно обогатился за счет ООО «Галактика» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении также этих требований.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что договор займа заключен 24.08.2020 г., а иск в суд подан 27.05.2022 г,. в удовлетворении требования о применении последствий пропуска срока исковой давности суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Галактика» (ИНН 5003124395) к Саблину Алексею Владимировичу (паспортные данные) о признании договора займа от 24.08.2020 мнимой сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.