Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2014 ~ М-1060/2014 от 10.02.2014

2-2101/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры Московской области, обязании рассмотреть жалобу и заявление, устранить нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Будаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры Московской области и просил обязать рассмотреть жалобу, поданную им ДД.ММ.ГГГГ. на имя Подольского городского прокурора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, свои требования мотивируя тем, что на имя Подольского городского прокурора была подана жалоба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенного приставом-исполнителем Подольского РОСП ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № его жалоба не рассмотрена, постановление не отменено, в связи с чем нарушены его конституционные права на рассмотрение обращения всесторонне и объективно.

Будаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры Московской области и просил обязать рассмотреть заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ. на имя Подольского городского прокурора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2014г. он обратился на имя Подольского городского прокурора с заявлением, в котором просил принять меры по устранению нарушений его прав по оказанию услуг по пересылке ценного письма Подольским почтамт. Заявление рассмотрено не было, меры по устранению нарушений не предприняты. Бездействие Подольской городской прокуратуры нарушает его права.

Указанные заявления Будакова А.М. объединены в одно производство.

Заявитель - Будаков А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель Подольской городской прокуратуры Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснив, что права заявителя нарушены не были, т.к. его жалоба и заявление были рассмотрены в установленном порядке и в установленные сроки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Будаков А.И. сдал в почтовое отделение № письмо с объявленной ценностью.

Из заявления Будакова А.И. усматривается, что уведомление о доставке указанного письма он не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСП № с целью выяснения места нахождения письма. Надлежащего ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. Будаков А.И. обратился на имя Подольского городского прокурора с заявлением, в котором просил принять меры по устранению нарушений его прав по оказанию услуг по пересылке ценного письма Подольским почтамт и принять меры к розыску.

На основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 заявление Будакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено для проведения проверки начальнику Подольского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» Леоновой М.А. с одновременным извещением об этом Будакова А.М.

В ходе проверки было установлено, что письмо с объявленной ценностью, отправленное Будаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ из ОПС №, ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС № по месту проживания адреса. Из-за отсутствия получателя по адресу и невозможности вручить почтовое отправление по истечении срока хранения (30) дней ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено в адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено под роспись жене Будакова А.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по заявлению Будакова А.И. была проведена, в связи с чем его права на всестороннее и объективное рассмотрение его заявления Подольской городской прокуратурой нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Будаков А.И. на имя Подольского городского прокурора подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенного приставом-исполнителем Подольского РОСП ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

По данной жалобе Подольской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП УФССП по Московской области поступил дубликат исполнительного листа 2№, предмет исполнения: «обязать Подольский почтамт ФГУП «Почта России» рассмотреть заявление Будакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Исполнительский сбор уплачен должником платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах исполнительного производства копий ответов Подольского почтамта УФПС МО филиал ФГУП «Почта России» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Часть 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного взыскания.

На основании указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РО СП УФССП по Московской области ФИО8 вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

О результатах проверки, а также о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Подольского РОСП УФССП по Московской области не имеется было сообщено Будакову А.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Подольского городского прокурора ФИО9.

Таким образом, жалоба Будакова А.И. была рассмотрена в установленные сроки и в соответствии с требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Будакова А.И. Подольской городской прокуратурой нарушены не были, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании бездействие Прокуратуры города Подольска незаконными, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., устранить нарушение прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина

2-11821/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия Администрации Подольского муниципального района,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия Администрации Подольского муниципального района выражающиеся в уклонении от рассмотрения его обращения о предоставлении двух земельных участков площадью 21378 кв.м. и площадью 19508 кв.м., сформированных по заявлению ФИО12 и ФИО13, расположенных в деревне <адрес>, путем оставления его без рассмотрения по существу, обязании Администрацию Подольского муниципального района рассмотреть указанные его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина