Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2015 ~ М-4299/2015 от 19.05.2015

Дело №2-4999/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 23:00 произошло ДТП - водитель Шевцов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; на услуги представителя <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «МОСТ».

В дальнейшем представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, изменены исковые требования, по которым он увеличил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования поддержал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, и третьего лица ГУП РК «МОСТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступила телефонограмма, согласно которой просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 23:00 произошло ДТП - водитель Шевцов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, меду домами № и № в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками - длина - 90 см, ширина - 70 см и глубина – 15 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Шевцова А.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд также принимает во внимание, что собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа, изложенные в отзыве, о том, что в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями Контракта обязательства выполнения комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа в данном случае, надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, а так же ссылки на п. 3.1.8. муниципального контракта, согласно которому подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения, и техники безопасности и то, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействиями) подрядчика и его персонала (п. 6.3) судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из представленных документов, ответчик не заключал с ГУП РК «Мост» муниципальный контракт по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Муниципальный контракт № №, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, по требованиям истца Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком.

Шевцов А.Б. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию так же расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> Согласно представленному счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные суммы в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Шевцова А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015г.