Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-539/2015 от 19.11.2015

Мировой судья Сорокина В.В. №11- 539/15

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайковой Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» к Гайковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Природа» обратилось в суд с иском к Гайковой Н.В. по тем основаниям, что ответчик, являясь членом СНТ «Природа», не произвела оплату целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, образовалась задолженность. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены пени за неуплату взносов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., истец уменьшил заявленные ко взысканию суммы, просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республика Карелия от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, взысканы с Гайковой Н.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку в период до судебного урегулирования споров ответчицей был погашен целевой внос в размере <данные изъяты> рублей; взыскание пени за несвоевременную оплату целевых взносов общим собранием членов СНТ не принималось, Уставом такой порядок не устанавливался; взыскание расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. при указанных в жалобе обстоятельствах считает необоснованным.

Ответчик Гайкова Н.В., ее представитель Смирнов Д.В., допущенный к участию в деле, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Сенокосов А.Н. (председатель СНТ) в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Гайкова Н.В. является членом СНТ «Природа». Ответчица за ДД.ММ.ГГГГ не произвела своевременно уплату членского взноса в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, образовалась задолженность. Председателем правления СНТ «Природа» в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик на претензию не ответила, задолженность в добровольном порядке не погасила. Оплата задолженности по целевому взносу в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании статьи 5.2 Устава СНТ «Природа» (далее-Устав) член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные целевые взносы, предусмотренные настоящим уставом или решением общего собрания членов товарищества, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания товарищества или его правления.

Согласно пункту 1.5 Устава СНТ с учетом изменений, внесенных протоколом №2 от 19.07.2009, средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений, не противоречащих законодательств; членские взносы - денежные средства, состоящие из обязательного взноса и взноса общественных работ, ежегодно вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, проведения общественных работ и другие текущие расходы товарищества, а целевые взносы - денежные средства, вносимы членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Размер и сроки уплаты членских взносов, а также размер пени за несвоевременную оплату взносов определяются общим собранием членов товарищества (п.7.3 Устава).

Решением общего собрания членов СНТ от 07.07.2013 был установлен целевой взнос на замену опорных столбов линии электропередач в размере <данные изъяты> руб. На заседании Правления товарищества 27.07.2013 было принято решение о снижении размера взноса на замену столбов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права при этом неустойки может быть предусмотрена законом или договором.

Из протокола общего собрания членов СНТ от 11.07.2010 года усматривается, что было принято решение об утверждении сроков внесения платежей: членские обязательные взносы - до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, целевые - до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, а также утверждены пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (вопрос 3 повестки дня собрания). Исходя из анализа содержания указанного протокола, пояснений председателя СНТ, а также протокола общего собрания членов СНТ от 13 сентября 2015 года, установленные ранее решением общего собрания от 11.07.2010 года пени подлежат начислению на любые взносы, а не только на членские, в протоколе от 11.07.2010 года при его изготовлении допущена описка. Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания пени несостоятельны.

Расчет пени судом первой инстанции произведен верно. Поскольку стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемых пени, суд правомерно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были частично удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суммы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в размере <данные изъяты> руб., указанный размер расходов отвечает принципу разумности.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено; оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» к Гайковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина