Мотивированное решение по делу № 02-5346/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5346/2022 по исковому заявлению Стрекалова Сергея Александровича к МАДИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Стрекалова Сергея Александровича к МАДИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу Стрекалова Сергея Александровича убытки, в виде расходов на юридические услуги, понесенные в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 15 000 руб., денежные средства списанные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве со счетов Стрекалова Сергея Александровича во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в размере 162 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5346/2022 по исковому заявлению Стрекалова Сергея Александровича к МАДИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрекалов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, включая расходы по оплате услуг защитника в сумме  95 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 229,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежных средства, уплаченные по постановлению от 19.11.2020 в размере 160,23 руб. и по постановлению от  25.12.2020 в размере 2,48 руб. Убытки возникли в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности Максимов А.П. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. 1069 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Московской автодорожной инспекцией (МАДИ) в отношении Стрекалова С.А. вынесено Постановление № 0356043010120051902074744 от  19.05.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому Стрекалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и в соответствии с которым был наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от  10.12.2019 постановление № 0356043010120051902074744 от  19.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Стрекалова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Для защиты нарушенных прав истец оплатил юридические услуги в общем размере 105 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 28.08.20 от 28.08.2020, заключенным между Стрекаловым С.А. и Максимовым А.П., актами об оказании юридических услуг от 09.09.2020, 19.01.2021, 29.01.2021 и стоимости оказанных услуг в размере соответственно 20 000 руб., 35 000, 10 000 руб., 15 000 руб., расписками в получении денежных средств (л.д.21-24).

В рамках исполнительного производства с расчетных счетов Стрекалова С.А. списано и перечислено ответчику 160,23 руб. и 2,48 руб., что следует из представленных в материалы дела копий постановлений о распределении денежных средств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы в отношении Стрекалова С.А. судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Стрекалова С.А. не обсуждался, выводов о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания решения Мещанского районного суда города Москвы от  10.12.2019, которым отменено постановление № 0356043010120051902074744 от  19.05.2020 усматривается, что оснвоанием для привлечения истца к административной ответственности послужили материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы административная ответственность наступает за невыполнение гражданами, использующими транспортное средство, требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, то есть в области безопасности дорожного движения, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в отношении лица, во владении которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также системное толкование приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, следует вывод о том, что в отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности, а должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы, полученные посредством работы в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление было вынесено в отношении истца при недоказанности оснований для его вынесения, кроме того, в материалы дела представителем истца представлена копия QR-кода, подтверждающего факт законности передвижения по г.Москве 09 мая 2020 года, о наличии данного разрешения истцом сообщалось административному органу при подаче жалобы 24 мая 2020 года, между тем, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении должностного лица от 06 июня 2020 года, которым жалоба истца была оставлена без удовлетворения, при этом, факт наличия разрешения на передвижение в г.Москве свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, как такового.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., включая расходы истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению денежные средства списанные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве со счетов Стрекалова С.А. во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в общем размере 162 руб. 71 коп.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 1000 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению жалобы в адрес ответчика в размере  229, 34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не может быть отнесен к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании нотариальных расходов в размере 1 600 руб. суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Стрекалова Сергея Александровича к МАДИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу Стрекалова Сергея Александровича убытки, в виде расходов на юридические услуги, понесенные в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 15 000 руб., денежные средства списанные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г.Москве со счетов Стрекалова Сергея Александровича во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в размере 162 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.