Решение по делу № 12-24/2016 от 21.03.2016

Подлинник

Дело № 12-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2016 г.                                                                                г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием Султанова З.П., Юсупова Ф.И., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Аминева И.Н. рассмотрев жалобу Султанова З.П. на постановление заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Юсупова Ф.И.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ от гр. Султанова З.П. в отдел МВД России по Дюртюлинскому району РБ поступило заявление о привлечении Юсупова Ф.И. к ответственности по ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ за оскорбление произошедшее около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определением ст. УУП отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый материал поступил Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ и постановлением заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1 (далее прокурора) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Юсупова Ф.И. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов прокурор указал, что представленная Султановым З.П. видеозапись ввиду низкого качества изображения не позволяет идентифицировать лицо от которого исходят оскорбления.

Не согласившись с данным постановлением Султанов З.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что представленная им видеозапись позволяет идентифицировать лицо от которого исходили оскорбления.

В ходе рассмотрения дела Султанов З.П. свою жалобу поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснив, что при оскорблении ДД.ММ.ГГГГ также присутствовала его дочь ФИО2.

Юсупов Ф.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Султанова З.П. не видел.

Прокурор Аминев И.Н. жалобу Султанова З.П. полагал необоснованной.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела судья полагает следующее.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.61. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Анализ видеозаписи представленной Султановым З.П. подтверждает доводы прокурора о невозможности идентифицировать по изображению лицо от которого исходит нецензурная брань. Единственными допустимыми доказательствами подтверждающими доводы Султанова З.П. об оскорблении Юсуповым Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ являются объяснения самого Султанова З.П. и его супруги ФИО3 Однако исходя из наличия неприязненных отношений между семьёй Султановых и Юсуповым Ф.И. суд соглашается с выводами прокурора об их недостаточности для возбуждения дела ввиду наличия заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем судья полагает, что возможность идентификации лица высказывавшего нецензурную брать на видеозаписи была возможна путём производства фоноскопической экспертизы. Однако на день рассмотрения жалобы истёк двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по данному заявлению Султанова З.П. Юсупов Ф.И. уже не может быть привлечён к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Юсупова Ф.И. оставить без изменения, а жалобу Султанова З.П. без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                             Р.Р. Галяутдинов