Решение по делу № 12-59/2014 от 21.04.2014

Дело №12-59/14

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 мая 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении Кирпичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпичева Д.В. на постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.**,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** по адресу ... Кирпичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирпичев Д.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что инспектор потребовал предъявить аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, которые находились в багажнике автомобиля. На требования Кирпичева Д.В. пригласить понятых для проведения досмотра транспортного средства, инспектор ответил отказом и составил протокол об административном правонарушении, поскольку Кирпичев Д.В. багажник не открыл, соответственно, медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки не предъявил. Кирпичев Д.В. полагает, что он не обязан был открывать багажник должностному лицу без присутствия понятых.

Кирпичев Д.В. в судебном заседании, доводы жалобы, поддержал.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... около по адресу ... Д.В. управлял автомобилем «Опель Корса» ... не имея при себе знака аварийной остановки, медицинской аптечки, огнетушителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МВД по РК У.И.М., который вынес оспариваемое постановление, подтвердил, что был остановлен автомобиль, под управлением Кирпичева Д.В. Водителю было предложено предъявить к визуальному осмотру знак аварийной остановки, медицинскую аптечку, огнетушитель. Кирпичев Д.В. сообщил, что указанные предметы находятся в багажнике автомобиля, однако отказался его открыть без присутствия понятых. При составлении в отношении Кирпичева Д.В. протокола об административном правонарушении, у него имелась возможность предъявить указанные предметы, предусмотренные ПДД, но водитель этого не сделал.

Основания для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Кирпичевым Д.В. не имеет, и данные об его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников милиции, как доказательств, закон не содержит.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД МВД по Республике Коми действия Кирпичева Д.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе был производить досмотр транспортного средства без участия понятых, является несостоятельным.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В настоящем случае досмотр не проводился, инспектор ГИБДД лишь предложил Кирпичеву Д.А. предъявить к визуальному осмотру знак аварийной остановки, медицинской аптечки, огнетушителя, наличие которых является обязательным при эксплуатации транспортного средства.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от **.**.** не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** о привлечении Кирпичева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кирпичева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Баталов Р.Г.