Мотивированное решение по делу № 02-7081/2023 от 25.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/23 по иску Овчарова Сергея Владимировича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

установил:

Овчаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2022 года между ним и ответчиком дистанционным способом на сайте исполнителя https://gb.ru/ заключен договор-оферта о предоставлении платных образовательных услуг по программе «дополнительная профессиональная программа, направленная на повышение квалификации», стоимость услуг составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме, после чего он получил доступ к личному кабинету. Истцу была предоставлена незначительная часть материала, а именно пять видеоблоков, которые не несли никакой образовательной ценности. В связи с чем истец передумал проходить обучение, предоставленные материалы потеряли для него актуальность. 30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Овчаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемых денежных средств по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа просил отказать, а в случае удовлетворения – соразмерно уменьшить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 04.08.2023 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 14.10.2022 года между Овчаровым С.В. и ООО «ГикБреинс» путем акцепта публичной оферты заключен договор об оказании услуг удаленного доступа к образовательной программе «Разработчик Про», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «дополнительная профессиональная программа, направленная на повышение квалификации».

Для оплаты курса, истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму сумма для оплаты образовательных услуг.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма

30 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Как усматривается из исследованного судом представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «дополнительная профессиональная программа, направленная на повышение квалификации» входило 343 урока, 11 из которых посетил истец, а к 75 урокам из которых был предоставлен доступ, т.е. 332 урока истцом не просмотрены.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ООО «ГикБреинс» от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, необоснованным, нарушающим его права, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма из расчета сумма*(332/343), то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется и в данной части требований истцу належит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке, не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «ДестралЛигал Тех», что подтверждается договором от 24 декабря 2022 года, и кассовым чеком, расходы по оплате юридических услуг составили сумма и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истца Овчарова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Овчарова Сергея Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 29.01.2024 года.