Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27438/2017 от 01.08.2017

Судья Курин В.Ю. Дело № 33-27438/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Онохова Ю.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Керносовской Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соболева О.Н. обратилась в суд с иском к Керносовской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования Соболева О.Н. мотивировала тем, что 08 сентября 2015 года между Меркуловой В.В. с одной стороны и Керносовской Т.В., Николаевой С.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об обеспечении исполнения обязательств, по которому стороны – Меркулова В.В. в качестве покупателя, Керносовская Т.В., Николаева С.А. в качестве лиц на стороне продавца – обязались заключить в срок до 01 июля 2016 года основной договор купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме – квартиры, стояк Д, ориентировочно общей проектируемой площадью 31,1 кв.м. (в том числе балкона, лоджии), подъезд 1, расположенной на 8-м жилом этаже многоквартирного дома (10 этаж от земли) по адресу: Краснодарский край, <...>. В соответствии с указанным предварительным договором Меркулова В.В. уплатила 2083700 рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора, которые по условиям предварительного договора соответствуют стоимости квартиры и после заключения основного договора подлежат зачету в счет стоимости жилого помещения из расчета 67000 рублей за 1 кв.м., с возможностью корректировки общей стоимости в случае расхождения фактической и проектной площади. 01 апреля 2016 года между Меркуловой В.В. и Соболевой О.Н. был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору, на основании которого Соболева О.Н. на возмездных основаниях приобрела права и обязанности стороны в обязательствах из предварительного договора от 08 сентября 2015 года. В последующем по требованию ответчика Соболева О.Н. дополнительно уплатила 80400 рублей в счет возмещения разницы между фактической и проектной площадью жилого помещения. 20 февраля 2017 года между Соболевой О.Н. и Керносовской Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью 30,4 кв.м., расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по <...> Краснодарского края, на основании которого указанное жилое помещение было передано в собственность истца по цене, равной 911000 рублей; переход прав на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Снижение цены по сравнению с тем, как она была определена предварительным договором, обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры в собственность истца, а также передачей жилого помещения меньшей фактической площадью, чем предусматривалось предварительным договором и последующими соглашениями сторон. Однако, получив по предварительному договору 2083 700 рублей от Меркуловой В.В., а в последующем 80400 рублей от Соболевой О.Н., продавец по договору – Керносовская Т.В. неосновательно удерживает разницу между этими денежными суммами и определенной договором купли-продажи ценой квартиры, которая составляет 1253100 рублей и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года иск Соболевой О.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Керносовская Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Соболевой О.Н. В обоснование жалобы ответчик по делу указывает, что основания для присуждения его к возврату истцу неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку никаких денежных средств за его счет ответчик не сберег. Стоимость квартиры, указанная в основном договоре, является заниженной по сравнению с реальной ценой в целях уменьшения налоговой базы для целей налогообложения, то есть фактическим имеет место притворная сделка, прикрывающая сделку на иных условиях в части стоимости. Фактическая площадь, определенная с учетом величины площади вспомогательных помещений (балкона и лоджии), соответствует соглашению сторон и совокупной величине уплаченных Меркуловой В.В. и Соболевой О.Н. денежных средств их расчета 67000 рублей за 1 кв.м.

В возражениях относительно жалобы Соболева О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Притворность сделки не доказана, и оснований для применения к ней правил об иных условиях в части цены, не имеется. Имеет место неосновательное обогащение, которое установлено судом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика. Согласно условиям основного договора, он отменяет (делает недействительными) все предыдущие соглашения, переписку и переговоры сторон относительно предмета договора, в связи с чем ссылки ответчика, подписавшего указанный договор, на иные фактические условия сделки необоснованны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Керносовской Т.В. по доверенности Чекмарева О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Соболевой О.Н. по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Соболевой О.Н., суд первой инстанции исходил, что в результате заключения и исполнения истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого помещения по цене, которая ниже предусмотренной предварительным договором между правопредшественником истца и ответчиком величине денежного обеспечения, уплаченного при его заключении и подлежащего зачету в счет стоимости жилого помещения по основному договору, Соболева О.Н. вправе требовать от Керносовской Т.В. уплаты разницы между этими денежными суммами по правилам возврата неосновательного обогащения.

Однако этот вывод основан на неправильной квалификации спорных правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2017 года, который был заключен между Керносовской Т.В. в качестве продавца и Соболевой О.Н. в качестве покупателя, является основным договором в рамках отношений сторон предварительного договора от 08 сентября 2015 года, заключенного между Меркуловой В.В. с одной стороны и Керносовской Т.В., Николаевой С.А. с другой стороны.

Также не оспаривались ни одной из сторон спора факты передачи Меркуловой В.В. денежных средств по предварительному договору в размере 2 083 700 рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора, которые при его заключении подлежат зачету в счет 100 % стоимости квартиры и по своей правовой природе являются обеспечительным платежом (§ 8 главы 23 ГК РФ); последующей перемены лиц в обязательствах из этого договора на основании договора от 01 апреля 2016 года между Меркуловой В.В. и Соболевой О.Н.; а также дополнительной уплаты Соболевой О.Н. 80400 рублей в счет возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры; приобретения квартиры Соболевой О.Н. по цене, определенной договором купли-продажи в размере 911000 рублей.

Указывая на свое правопреемство в обязательствах, возникших из предварительного договора, Соболева О.Н. заявила в этих условиях требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства из предварительного договора (статья 429 ГК РФ) и обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

Договором между Соболевой О.Н. и Меркуловой В.В. от 01 апреля 2016 года о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи с условием об обеспечении исполнения обязательств от 08 сентября 2015 года (копия на л.д. 12, оборот л.д. 12) предусмотрено, что к Соболевой О.Н. от Меркуловой В.В. в соответствии с ним переходят права и обязанности в части требования к Керносовской Т.В., Николаевой С.А. заключения основного договора и дальнейшего приобретения в собственность соответствующего жилого помещения.

В то же время, предусматривая уступку требования (цессию) в обязательствах из предварительного договора, соглашение между Соболевой О.Н. и Меркуловой В.В. от 01 апреля 2016 года не предусматривает переход к истцу прав кредитора (будущего требования) в обязательствах из неосновательного обогащения в случае их возникновения.

Таким образом, не являясь предметом цессии по договору от 01 апреля 2016 года, к Соболевой О.Н. в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не перешло требование в обязательстве из неосновательного обогащения о возмещении разницы между фактически уплаченными Меркуловой В.В. по предварительному договору денежными средствами, дополнительно уплаченными в последующем на основании условий того же предварительного договора денежными средствами и определенной основным договором купли-продажи цены жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Не являясь правопреемником кредитора в обязательствах из неосновательного обогащения, в связи с которым предъявлены требования, Соболева О.Н. не вправе требовать присуждения должника к исполнению обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в натуре на основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ.

В этой связи иск Соболевой О.Н. не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Соболевой О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соболевой Ольги Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: