Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2010 от 21.07.2010

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         06 августа 2010 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием представителя Зубковой Е.А. по доверенности Кобаляна А.С.,

представителя потерпевшего ООО «БалКомСервис» по доверенности Ананьева М.О.,

а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев жалобу Зубковой Елены Александровны на постановление №.02-7.29 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области Зубкова Е.А., являющаяся должностным лицом, уполномоченным на подписание от имени администрации Панинского муниципального района Воронежской области муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, привлечена к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ за заключение муниципального контракта №15 от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 -2009 годы» /Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ <данные изъяты> муниципального района Воронежской области»/ на сумму 20 798 981,75 рублей с ООО «<данные изъяты>» без применения процедуры проведения торгов в форме аукциона, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Зубкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству газовой котельной <данные изъяты> муниципального района Воронежской области с ООО «<данные изъяты>» без применения процедуры проведения торгов в форме аукциона, просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Зубкова Е.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя Зубковой Е.А. по доверенности Кобаляна А.С., представителя ООО «<данные изъяты>» Ананьева М.О., представителя УФАС по Воронежской области Яковлеву Е.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет муниципальным заказчиком - отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области было опубликовано и размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «На выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 -2009 годы».

По результатам проведенных торгов победителем открытого аукциона был признан Воронежский филиал ООО «<данные изъяты>». Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, являлось ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Панинского муниципального района Воронежской области заключен муниципальный контракт №8 «На выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 -2009 годы» /Строительство блочно-модульной газовой котельной <данные изъяты> муниципального района Воронежской области»/ с победителем аукциона - Воронежским филиалом ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок завершить строительство объекта и в соответствии с положением контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями нормативно-правовых актов, строительных норм, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

В соответствии с п.13.1 муниципального контракта муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае задержки подрядчиком начала строительства в соответствии с условиями контракта более чем на 3 недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Как следует из жалобы Зубковой Е.А., подрядчик - Воронежский филиал <данные изъяты>», в период с 01 сентября до ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению контракта, в добровольном порядке отказался расторгнуть контракт, в связи с чем заказчиком - администрацией Панинского муниципального района Воронежской области, в Арбитражный суд Воронежской области было направлено исковое заявление о расторжении вышеуказанного контракта.

До принятия судом решения о расторжения контракта, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Панинского муниципального района Воронежской области заключен муниципальный контракт №15 «На выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 -2009 годы» /Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Воронежской области»/ с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» /далее - Закон о размещении заказов/, ст.450 ГК РФ, расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона, несмотря на отказ подрядчика расторгнуть контракт, до вынесения судом решения о расторжении контракта, администрацией Панинского муниципального района Воронежской области муниципальный заказ «На выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 -2009 годы» /Строительство блочно-модульной газовой котельной <данные изъяты> муниципального района Воронежской области»/ был размещен у единственного поставщика - ООО «<данные изъяты>», без применения процедуры торгов, что противоречит требованиям п.2 ч.1, ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов, из которых следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов осуществляется размещение заказа путем запроса котировок, у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/, на товарных биржах.

Статья 55 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика, под который действия муниципального заказчика - администрации Панинского муниципального района Воронежской области, не подпадают.

В соответствии с Перечнем товаров /работ, услуг/, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р, размещение заказов на выполнение строительных работ осуществляется путем проведения аукциона.

Доводы Зубковой Е.А. о том, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» до расторжения контракта с Воронежским филиалом ООО «<данные изъяты>», она действовала в состоянии крайней необходимости, опасаясь возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием зимой отопления в детских образовательных учреждениях и жилом фонде, отапливаемых от данной котельной, не могут быть приняты во внимание, они ничем не подтверждены, наоборот, ООО «<данные изъяты> представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о срыве работ по контракту, письмо Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» в Правительство Воронежской области о срыве работ по контракту во вине заказчика, телеграмма, отправленная Зубковой Е.А. в адрес Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», о приостановлении работ, являющихся предметом контракта.

Кроме того, до окончания срока выполнения работ по контракту, заключенному с победителем аукциона - Воронежским филиалом ООО «<данные изъяты>», оставался длительный период времени - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст.2.7 КоАП РВ следует, что лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожающей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Как указано выше, в ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов /запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/, размещение заказа на товарных биржах, рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст.48 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается Правительством РФ /Распоряжение Правительства РФ от 27 февраля 2006 года №261-р/, куда, в частности, входят работы по развертыванию и сооружению временного жилья, а также временных объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, однако выполнение строительных работ, предусмотренных заключенным Зубковой Е.А. контрактом №15 от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству блочно-модульной газовой котельной <данные изъяты> муниципального района Воронежской области, не подпадает под действие указанного Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2006 года.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с ч.3 ст.10 Закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан ч.3 ст.48 Закона о размещении заказов.

Исключение из этого правила содержится в п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/, если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В этом случае в соответствии с указанным пунктом закона на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленого государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие заключение Зубковой Е.А. муниципального контракта №15 от 25 сентября 2009 года о строительстве блочно-модульной газовой котельной <данные изъяты> Панинского муниципального района Воронежской области, вследствие непреодолимой силы, положения п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов о необходимости в установленный законом срок уведомления уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа о заключении контракта вследствие непреодолимой силы с приложением соответствующих документов ею не выполнены.

Таким образом, отсутствует совокупность трех условий, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности в силу крайней необходимости, в связи с чем Зубкова Е.А. по данному основанию не может быть освобождена от административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Попова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Е.А. освобождена в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рохмистрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», в связи с существенным нарушением требований административного законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, не извещавшегося о месте и времени его рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по данному делу.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку ООО «<данные изъяты>», действительно, причинен имущественный вред, оно обоснованно признано по делу потерпевшим, которому предоставлено право обжалования принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубковой Е.А. Воронежский филиал ООО «<данные изъяты>» просит отменить данное постановление в связи с существенным нарушением норм административного законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия потерпевшего, не извещавшегося о месте и времени его рассмотрения.

По данному основанию постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубковой Е.А. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть ухудшено только лишь в случае отмены постановления по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, что следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на мягкость назначенного наказания, в том числе дополнительной, в пределах срока на обжалование потерпевшим, как следует из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании, подано не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зубковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не в связи с мягкостью назначенного наказания, положение лица, привлекаемого к административной ответственности - Зубковой Е.А., при новом рассмотрении дела не могло быть ухудшено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи малозначительностью совершенного Зубковой Е.А. административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, что было установлено при принятии решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №3.02-7.29 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Зубковой Елены Александровны по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: