Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34403/2018 от 06.08.2018

Судья: фио Гр. дело № 33-34403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Оборонэкспертиза» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО «Оборонэкспертиза» с иском, уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 506 704 руб. 26 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 01 декабря 2014 года по 29 июня 2017 года работал в должности директора «Оборонэкспертиза-Урал» ООО «Оборонэкспертиза», 29 июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными и нарушают его трудовые права.

В судебное заседание истец не явился.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом процессе в адрес и проведении судебного разбирательства путем видеоконференции.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители фио в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего исковые требования с учетом внесенных изменений, представителя ООО «Оборонэкспертиза» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционных жалоб усматривается, что в судебном заседании 21 декабря 2017 года, в котором было постановлено решение суда, истец и его представитель не присутствовали.

При этом сведения о надлежащем извещении фио в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2017 года фио не был извещен надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением истца и его представителя о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции и заявленных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 08 августа 2018 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л\д 164).

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебной коллегией установлено, что приказом № Ф\9-14 от 01 декабря 2014 года фио был принят на работу к ответчику на должность директора Филиала ООО «Оборонэкспертиза» в адрес и с ним был заключен трудовой договор № 24-14 от 01 декабря 2014 года.

Согласно п.4.1. Трудового договора должностной оклад истца составлял 20 000 рублей в месяц.

Приказом № 22-06/17 от 29 июня 2017 года фио был уволен с занимаемой должности с 29 июня 2017 года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении фио была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей из расчета оклада, установленного условиями заключенного с ним трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование заявленного иска фио ссылался на то, что в период с августа 2016 года по май 2017 года ему выплачивалась ежемесячная премия в размере 230 000 руб., что подтверждается приказами о премировании № 01/08/16 от 01 августа 2016 года, № 01/09/16 от 01 сентября 2016 года, № 01/10/16 от 03 октября 2016 года, № 01/11/16 от 01 ноября 2016 года, № 01/12/16 от 01 декабря 2016 года, № 01/01/17 от 09 января 2017 года, № 01/02/17 от 01 февраля 2017 года, № 01/03/17 от 01 марта 2017 года, № 01/04/17 от 03 апреля 2017 года и № 01/05/17 от 02 мая 2017 года.

Также в исковом заявлении фио указывал на то, что в соответствии с п..2.1.5. Трудового договора ему, как директору филиала, было предоставлено право начислять и выплачивать вознаграждение себе и привлеченным сотрудникам филиала после уплаты необходимых налогов и сборов, а также отчислений головной организации.

Порядок отчислений головной организации Филиалом «Оборонэкспертиза-Урал» определён регламентом взаиморасчётов, утверждённым Приказом № 7 от 31 ноября 2015 года, с которым фио был ознакомлен.

Между тем, согласно результатам проведенной аудиторской проверки деятельности филиала за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, деятельность филиала в этот период была убыточной, а премии, выплаченные директору, еще больше увеличили убыток филиала.

При этом никаких отчислений в указанный период времени филиалом в адрес головной организаций не производилось, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта п.2.1.5. Трудового договора.

Кроме того, согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания выданной на имя фио доверенности № 4\66\2017 от 09 марта 2017 года (л\д 19) усматривается, что в рамках полномочий по настоящей доверенности ему предоставляется право, в том числе, по изданию распоряжений и приказов, обязательных для исполнения всеми работниками Филиала, применению к работникам мер поощрения и наложения взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 Положения об оплате труда работников организации, утвержденного приказом № 3 от 11 июня 2012 года, в ООО «Оборонэкспертиза» выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.

Для премирования работников ООО «Оборонэкспертиза» Генеральный директор издает приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии, назначаемой к выплате каждому работнику (л/д 76-79).

В соответствии с п. 3.3. Положения об «Оборонэкспертиза – марка автомобиля» Филиале ООО «Оборонэкспертиза» Филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определяемых настоящим Положением, доверенности, выдаваемой Директору филиала и решениями органов Общества.

Таким образом, фио, как директору Филиала, было предоставлено право поощрять работников Филиала путем издания соответствующих приказов.

Вместе с тем, полномочиями по начислению и выплате самому себе премий и изданию соответствующих приказов об этом, фио ни названной доверенностью, ни действующими у ответчика локальными нормативными правовыми актами, наделен не был.

При этом учитывая, что работодателем фио, как руководителя Филиала, являлось ООО «Оборонэкспертиза» в лице Генерального директора, заключившего с ним трудовой договор, то вопрос о начислении и выплате истцу премии полномочен был разрешать именно генеральный директор ООО «Оборонэкспертиза», тогда как в данном случае издание истцом приказов о его премировании с указанным лицом согласовано не было и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно представленному в дело приказу №18/16 об утверждении штатного расписания №04/16 от 01 августа 2016 года, приказу № 22/16 об утверждении штатного расписания №03/16 от 01 октября 2016 года, приказу №01/17 об утверждении штатного расписания №05/17 от 17 января 2017 года за подписью фио, его заработная плата состояла из оклада в размере 250 000 руб. и районного коэффициента – 37 500 руб.

Таким образом, сумма дохода, указанная в справке о доходах физического лица (истца) за 2017 год ежемесячно за период с 01 января 2017 года по мая 2017 года включительно и в справке о доходах физического лица за 2016 год в период с 01 ноября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, представляет собой, согласно штатному расписанию от 17 января 2017 года и от 01 октября 2017 года, сумму оклада и районного коэффициента в размере 287 500 руб. (250 000 руб. + 37 500 руб.).

Между тем, согласно разделу 6 Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2014 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», правом подписи приказа об утверждении штатного расписания обладает только генеральный директор Общества или уполномоченное им на это лицо, тогда как истцу такие полномочия генеральным директором ООО «Оборонэкспертиза» предоставлены не были.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве оснований для начисления и выплаты фио премии в представленных им приказах (л\д 22-31) указаны одни и те же обстоятельства, которые ничем не подтверждены и опровергнуты, в частности, аудиторским заключением, установившем нарушения в деятельности Филиала в период исполнения фио обязанностей директора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком в установленном размере и правовые основания для ее перерасчета отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные фио исковые требования о взыскании с ООО «Оборонэкспертиза» компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработка с учетом премий, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии у истца права на получение премии и правомерности изданных им приказов о премировании, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска фио к ООО «Оборонэкспертиза» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: