Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-80/2019 от 11.01.2019

№2-864/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Р. С. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, ссылаясь на то, что 24.08.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Рено Логан, гос. номер № ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 14.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 54 659 руб. Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 700 руб. 09.11.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 041 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.; штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 141 руб., неустойку в размере 19 141 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Самсонов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от 24.12.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить совокупный размер до 20 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Рено Логан, гос. номер № ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность Самсонова Р.С. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д.45).

Поэтому, 14.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

25.09.2018г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.78-81).

На счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 54 659 руб., что не оспаривалось сторонами.

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 09.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 727 руб. (л.д.11-43) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб. (л.д.44).

09.11.2018г. в адрес ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО5, а также расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.10).

Однако ответчиком отказано Самсонову Р.С. в доплате страхового возмещения (л.д.46).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Логан, гос. номер № составляет 24 779 руб., без учета износа 73 800 руб. (л.д.107-128).

Оценивая заключение экспертов ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 73 800 руб. – 54 659 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 19 141 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок (до 04.10.2018г.), то с 05.10.2018г. подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной, и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 05.10.2018г. по 18.06.2019г. составляет 49 383 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения - 19 141 руб., поэтому доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» неустойки за период с 05.10.2018г. по 19.06.2019г. в размере 19 141 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию штраф в размере 9 570 руб. 50 коп. (19 141 руб. х 50%).

Что же касается доводов ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении штрафа ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленный ко взысканию штраф не соответствующим общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» штрафа в сумме 9 570 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику.

Однако в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования с 163 041 руб. до 38 282 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований, то размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований, с учетом вышеперечисленных норм закона.

В данном случае, размер удовлетворенных требований составляет 23,4 % от ранее заявленных.

Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 340 руб. (10 000 руб. х23,4%)

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Самсонова Р.С. – ФИО8 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований размере 23,4% от первоначально заявленных и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 4 680 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности № от 24.12.2018г., из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО6 для представления интересов Самсонова Р.С. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2018г. с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак О086РХ161 (л.д.48).

Поэтому расходы истца в размере 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 304 руб. 20 коп. (1 300 руб. х23,4%).

Подлежит удовлетворению заявление экспертов ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» о возмещении экспертных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 18.02.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» (л.д. 87-88).

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в сумме 7 020 руб. (30 000 руб.х23,4%), с Самсонова Р.С. в сумме 22 980 руб. (30 000 руб. х 76,6%).

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Р. С. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Самсонова Р. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 141 руб., неустойку за период 05.10.2018г. по 18.06.2019г. в сумме 19 141 руб., штраф в размере 9 570 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 304 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Самсонова Р. С. в пользу ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 980 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» пользу ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 020 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019г.