Мотивированное решение от 07.07.2023 по делу № 02-0089/2023 от 01.02.2022

Судья: фио                                                       УИД: ......RS0029-02-2022-001431-...3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-...2...4... 

18 декабря 2023 года                                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио и фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года по делу №2-89/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Чилингарян С.Б., Котолуповой А.В., Котолуповой А.Ю., Котолупову Ю.В., Котолуповой М.Ю., Котолуповой С.Ю. о признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ДГИ адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчикам  Чилингарян С.Б., Котолуповой А.В., Котолуповой А.Ю., Котолупову Ю.В., Котолуповой М.Ю., Котолуповой С.Ю. и просят признать самовольными постройками: пристройку площадью ... кв.м. к квартире № ... с кадастровым номером ............... по адресу: адрес; пристройку площадью 43,4 кв.м. к квартире № ... с кадастровым номером ............, обязать ответчика Чилингарян С.Б., являющуюся собственником квартиры №... в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью ... кв.м. к квартире №... с кадастровым номером ..............., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Чилингарян С.Б. расходов, обязать фио, фио, Котолупова Ю.В., фио, фио, являющихся собственниками квартиры №11 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 43,4 кв.м. к квартире №... с кадастровым номером ............, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио, фио, Котолупова Ю.В., фио, фио расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: адрес, выявлены объекты вышеуказанные недвижимости, обладающие признаками самовольных построек. Собственники указанных квартир не оформляли  земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) принадлежащих им объектов недвижимости, спорные пристройки отсутствуют в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.200... года, когда строительство дома было завершено. Истец указывает, что спорные пристройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Представитель истов в суде первой инстанции требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Чилингарян С.Б. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Котолупова Ю.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 16... ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 32....1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 16... ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 16... ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании ст. 32... ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 32....1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чилингарян С.Б. по доверенности фио, представителя ответчика Котолупова Ю.В. по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 19... ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ......, ...9 - 61, 6... ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,...6, 6... ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 2, ...1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 К РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи ... Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; ...) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; ...) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи ... Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи ...1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи ...1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. ... ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 3... - 40 ГрК РФ, ст. 8... ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. ... Закона РФ от 24 июля 200... г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 1 ст. ...6 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах п. 1 ч. 2 ст. ...6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи ...6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что 29.11.2021 года Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........., по адресу: адрес, на котором возведен дом № 11, по результатам которого составлен акт выездного обследования № 908...148 от 29.11.2021 года, согласно которого в ходе осмотра выявлены объекты самовольного строительства, указанные в протоколе осмотра территорий, приложенному к акту.

Из указанного протокола осмотра территорий следует, что к квартире № ..., площадью 181,... кв.м., принадлежащей на праве собственности Чилингарян С.Б., возведена двухэтажная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, площадью ... кв.м., которая на кадастровый учета не поставлена, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют, пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.200....

Также установлено, что к квартире № ..., площадью 183,... кв.м., принадлежащей на праве собственности Котолуповой А.В., Котолуповой А.Ю., Котолуповой М.Ю., Котолуповой С.Ю., Котолупову Ю.В. (по 1/... доли в праве собственности каждому) возведена двухэтажная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, площадью 43,4 кв.м., которая на кадастровый учета не поставлена, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют, пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.200....

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылаются на то, что указанные спорные пристройки возведены в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не поставлены на кадастровый учет, не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, соответственно, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 ЗК РФ, собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст....6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст....... ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст....9 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 6... ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов сторон, ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант», согласно выводам которого № 2-21...8/2022 от 1....10.2022 года,

- в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры № ... с кадастровым номером ..............., в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 181,... кв.м. до настоящего времени в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.200...;

- в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры № ... с кадастровым номером ............, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 181,... кв.м. до настоящего времени в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.200...;

- квартиры №№ ..., ... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.11.200...);

- в результате проведения строительных работ в квартире № ..., в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 6 на 1 этаже, площадью 6,8 кв.м.; помещение № ... на 1 этаже, площадью 9,2 кв.м.; помещение № 14 на 2 этаже, площадью 18 кв.м.; помещение № 21 на третьем этаже, площадью 0,6 кв.м., а всего ...сумма кв.м.;

- в результате проведения строительных работ в квартире № ..., в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 8 на 1 этаже, площадью 8,8 кв.м.; помещение № 13 на 2 этаже, площадью 20,6 кв.м.; а всего сумма кв.м.;

- в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки помещений и его частей: площадь, объем квартир №№ ...,...;

- в результате проведенных работ не изменились индивидуально-определенные признаки помещений и его частей: высота, этажность, площадь застройки квартир №№ ...,... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес;

- пристройка площадью ... кв.м. к квартире № ..., пристройка площадью № 43,4 к квартире № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес не соответствуют градостроительным нормам (согласно исследовательской части несоответствие выражается в возведении пристроек без разрешительной документации);

- пристройка площадью ... кв.м. к квартире № ..., пристройка площадью № 43,4 к квартире № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам;

- пристройка площадью ... кв.м. к квартире № ..., пристройка площадью № 43,4 к квартире № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение фио «Гарант» № 2-21...8/2022 от 1....10.2022 года суд первой инстанции исследовал по правилам ст. 6... ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио «Гарант» № 2-21...8/2022 от 1....10.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 30... УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.0....2001 №...3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,...6,6... ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио «Гарант» от 1....10.2022 года, исходил из того, что заявленные истцами объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в результате реконструкции квартир №№ ...,..., возведения пристроек не произошло увеличения площади застройки многоквартирного дома № 11 по адрес, в адрес, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения фио «Гарант» от 1....10.2022 года, спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, единственным нарушением при их возведении является отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки не нарушают прав истцов, а равно не нарушают прав третьих лиц.

При этом, суд первой инстанции отметил, что приведение помещений в первоначальное состояние без причинения им несоразмерного ущерба невозможно, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы фио «Гарант» от 1....10.2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░: