Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0905/2019 от 09.01.2019

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-905

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-7654/2018 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто и указанное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст., ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение ни одного из которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Так, согласно п.12.2 договора факторингового обслуживания от дата №0412-16р, заключенного между наименование организации и наименование организации, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в установленном порядке.

Между тем, п.12.3 договора факторингового обслуживания установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Симоновским районным судом адрес.

В соответствии с п.8.1 договора поручительства от дата №0412-16р-ПК1, заключенного между наименование организации и фио, в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца наименование организации выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных наименование организации с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду адрес с ответчиками по делу, поэтому гражданское дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: