Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-856/2015 от 29.01.2015

Судья Охрименко М.Г. Дело №22-856/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 февраля 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Поповой С.Г.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.Г.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2015года, которым

Н.С.Е., <дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>, не

имеющий регистрации и постоянного места

жительства на территории РФ, судимостей не

имеющий,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22.11.2014года.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ломака С.И. по доводам поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление Н.С.Е. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел её мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не обосновал в приговоре применение наказания в виде лишения свободы, при том, что Н.С.Е. ранее не судим, дал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, принял меры к погашению ущерба. Просит приговор изменить, назначить Н.С.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу участвующим в деле государственным обвинителем Меретуковым А.А. поданы возражения, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей, как необоснованную, без удовлетворения.

Потерпевшая З.Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Осужденный Н.С.Е. участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей судом апелляционной инстанции не пожелал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержал в полном объеме и просил изменить приговор, назначив Н.С.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Челебиев А.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, Н.С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Н.С.Е. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Н.С.Е. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Н.С.Е. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Н.С.Е. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Н.С.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Н.С.Е., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н.С.Е. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, либо с применением ст.73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, учитывая, что Н.С.Е. совершил тяжкое преступление, не возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд считает правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Н.С.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному Н.С.Е., поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания ему наказания со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2015года в отношении Н.С.Е. - изменить.

Срок отбывания наказания Н.С.Е. исчислять с 14 января 2015года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 22 ноября 2014года по 14 января 2015года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З.Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -