Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16815/2021 от 20.04.2021

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1970/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность перед Истцом (Фактором) по уступленным неисполненным денежным требованиям, возникшую в соответствии с пунктом 7.4. Генерального договора, - сумма; задолженность по уплате истцу (фактору) комиссий (вознаграждения фактора) за период июнь – дата - сумма. В обоснование требований истец указал на то, что должник не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате уступленных денежных требований на общую сумму сумма, которые не были своевременно оплачены дебиторами в пользу фактора. дата наименование организации в порядке соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направил ответчику требование (претензию) об исполнении денежных обязательств по договору поручительства № ….от дата к генеральному договору на общую сумму сумма Требования поручителем в добровольном порядке не исполнены.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 824 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и наименование организации заключен генеральный договор № … об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В обеспечение генеральный договор № … дата между фактором и генеральным директором должника фио был заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым поручитель как контролирующее должника лицо солидарно с ним отвечает перед фактором в полном объеме за надлежащее исполнение должником своих денежных обязательств, вытекающих из генерального договора, в пределах, установленных договором поручительства.

Покупатели-дебиторы наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации были надлежащим образом уведомлены об уступке денежных требований по заключенным ими с клиентом договорам поставки в пользу фактора.

Дебиторы не оплатили подпадающие под условия генерального договора денежные требования на дату окончания установленного подпунктом 7.4.1. генерального договора периода ожидания на общую сумму сумма

В соответствии с пунктом 7.4. генерального договора в случае неоплаты дебитором по любым основаниям полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, на дату окончания периода ожидания, клиент обязан перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания периода ожидания, установленного подпунктом 7.4.1. генерального договора.

По состоянию на дата обязанность, предусмотренная пунктом 7.4. генерального договора, не исполнена.

наименование организации допустил неоднократные нарушения обязательств по уплате вознаграждения фактора по генеральному договору за следующие периоды:

-дата на сумму сумма;

-дата на сумму сумма;

-дата на сумму сумма;

-дата на сумму сумма;

-дата на сумму сумма;

-дата на сумму сумма

По состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации перед наименование организации по Генеральному договору составляет сумма, в том числе;

-задолженность по уступленным денежным требованиям в сумме сумма

-задолженность по уплате комиссий (вознаграждение фактора) за период июнь-ноябрь дата в сумме сумма

С учетом определения Арбитражного суда адрес от дата по делу о банкротстве наименование организации № …., истцом уточнены требования: задолженность по уступленным денежным требованиям составляет в сумме сумма; задолженность по уплате комиссий (вознаграждение фактора) за период июнь-ноябрь дата в сумме сумма

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. Договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Генеральному договору Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором в размере, указанном в п.1.5. Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения Ns 1 от дата, включая (но не ограничиваясь) уплату суммы регрессного требования, суммы процентов за просрочку платежа, сумму неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением °6язательств Клиентом, а именно: в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования Фактора перечислить на Счет Фактора денежные средства в размере, указанном в соответствующем требовании.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании вышеперечисленных денежных сумм, поскольку доказательств исполнения покупателем либо его поручителем обязательств по вышеприведенным договорам не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о неизвещении ответчика фио о дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым фио извещался судом посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, который указан, в том числе в апелляционной жалобе: адрес (л.д. 146-149), однако телеграммы ответчику не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 160-161).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фио был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Непривлечение к участию в деле наименование организации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 366 ГК РФ основной должник может, но не должен быть привлечен к участию в деле.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, с дата в отношении наименование организации Арбитражным судом адрес рассматривается дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес требование кредитора наименование организации включено в реестр требований кредиторов должника наименование организации на сумму сумма. Сумма взысканных денежных средств по настоящему делу соответствует сумме, включенной в реестр кредиторов основного должника.

Как указывает истец в своих возражениях, до дата генеральным директором наименование организации являлся фио, который в суде первой инстанции не заявлял о необходимости привлечения указанной организации к участию в деле.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи