Решение по делу № 2-2986/2017 ~ М-2638/2017 от 23.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

        «14» июля 2017 года                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истца Уваровой <данные изъяты> по доверенности Шишкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование указала, что 11.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Уваровой Марины Сергеевны, Мазда 3 г.н. В201МР126, принадлежащий истцу по договору купле продажи.

        Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Т832КХ123 Москвитин <данные изъяты>, о чем свидетельствует Постановление по делу об АП.

Гражданская ответственность водителя Москвитин <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ 0390432783).

Гражданская ответственность водителя Уваровой <данные изъяты> не застрахована по осаго.

Истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> о произошедшем ДТП и предоставил все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В <адрес> отказались принимать документы.

Страховая Компания ПАО "Росгосстрах" выдали направление на осмотр на СТО в <адрес> и потребовали предоставить автомобиль в Краснодар. В связи с тем, что Собственник Уварова проживает в городе Майкопе, а автомобиль находится в Армавире, истица пыталась согласовать осмотр транспортного средства в ближайшем отделении урегулирования убытков в <адрес>. Росгосстрах отказался осматривать автомобиль. Предоставить транспортное средство в <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия финансовых средств, к тому же, Росгосстрах предупредил что данные затраты они не компенсируют. В связи со сложившейся ситуацией, Уварова М.С. организовала осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП Иванов В.И., о чем предварительно телеграммами уведомили ответчика о том, что будет производиться осмотр ТС. Представитель РГС не явился на осмотр в указанную дату и не произвели осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от 12.05.2017г. независимого оценщика ИП Иванов составляет 304007,64 рублей.

18.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, копия отчета независимой экспертизы была предоставлена в ПАО СК "Росгосстрах".

Выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвело.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

304007,64 руб. - размер невыплаченной страховой выплаты;

20000 руб. - в счет возмещения морального вреда;

152000 руб.- штраф в размере 50% от суммы, от страховой выплаты в пользу истца;

10000 руб. - стоимость услуг представителя;

10000 руб.- стоимость оплаты независимой экспертизы;

400 руб.– стоимость оплаты курьерских услуг;

2090 руб. – стоимость оплаты нотариальной доверенности.

10000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

302 128,63 руб. - размер невыплаченной страховой выплаты;

196378 руб. - неустойку

10 000 руб. – стоимость оплаты независимой оценки;

15 000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы;

151 064,3 руб.- штраф в размере 50% от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

20000 руб. - в счет возмещения морального вреда;

2090 руб. – стоимость оплаты нотариальной доверенности;

10000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя;

400 руб.– стоимость оплаты курьерских услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Уваровой <данные изъяты>, Мазда 3 г.н. В201МР126, принадлежащий истцу по договору купле продажи.

        Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Т832КХ123 Москвитин <данные изъяты>, о чем свидетельствует Постановление по делу об АП.

Гражданская ответственность водителя Москвитин <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Уваровой <данные изъяты> не застрахована по осаго.

Истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> о произошедшем ДТП и предоставил все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В <адрес> отказались принимать документы.

Страховая Компания ПАО "Росгосстрах" выдали направление на осмотр на СТО в <адрес> и потребовали предоставить автомобиль в Краснодар. В связи с тем, что Собственник Уварова проживает в городе Майкопе, а автомобиль находится в Армавире, истица пыталась согласовать осмотр транспортного средства в ближайшем отделении урегулирования убытков в <адрес>. Росгосстрах отказался осматривать автомобиль. Предоставить транспортное средство в <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия финансовых средств, к тому же, Росгосстрах предупредил что данные затраты они не компенсируют. В связи со сложившейся ситуацией, Уварова М.С. организовала осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП Иванов В.И., о чем предварительно телеграммами уведомили ответчика о том, что будет производиться осмотр ТС. Представитель РГС не явился на осмотр в указанную дату и не произвели осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от 12.05.2017г. независимого оценщика ИП Иванов составляет 304007,64 рублей.

18.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, копия отчета независимой экспертизы была предоставлена в ПАО СК "Росгосстрах".

Выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвело.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

ПАО СК «Росгосстрах» не произвели осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты и не организовал независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 302 128,63 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 302 128,63 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Учитывая, что выплата не произведена, то размер неустойки с 11.05.2017г. по 14.07.2017г., 1% от 302128,63 руб., в размере – 65дней*3021,2 = 196378 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 196378 руб., однако данная сумма, по мнению суда, является не соразмерной нарушенному обязательству, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 170000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме на восстановительный ремонт транспортного средства истца, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N° 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была в полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 151 064,3 руб., однако данная сумма, по мнению суда, является не соразмерной нарушенному обязательству, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 140000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истец указывает, что им так же понесены убытки, которые состояли из расходов: 10 000 руб. – стоимость оплаты независимой оценки; 15 000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы; 2090 руб. – стоимость оплаты нотариальной доверенности; 400 руб.– стоимость оплаты курьерских услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уваровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уваровой <данные изъяты> размер невыплаченной страховой выплаты 302128,63 руб.; неустойку в размере 170000 руб.; штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы за оплату оформления нотариальной доверенности 2090 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя     в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Уваровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                  П.Ю. Агафонов