Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2014 ~ М-709/2014 от 31.01.2014

№ 2-1746/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чалюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Чалюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чалюк Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет Чалюк Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на оплату не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого Чалюк Н.В. автомобиля «Автомобиль 1, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, под <данные изъяты>% процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств со счета заемщика платежным поручением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил залог приобретаемого имущества: автомобиля Автомобиль 1, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый. В соответствии с п.2.2.3 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы банка, предусмотренные договором, за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. По состоянию на 27.12.2013 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за ведение счета, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Автомобиль 1, VIN № двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со среднерыночной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в т.ч. посредством факсимильной связи.

Ответчик Чалюк Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить размер неустойки, полагала незаконным взимание банком комиссии за ведение счета.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чалюк Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет Чалюк Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на оплату не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого Чалюк Н.В. автомобиля Автомобиль 1, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, под <данные изъяты>% процентов годовых со сроком возврата <данные изъяты>. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств со счета заемщика платежным поручением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Чалюк Н.В. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору.

Погашение заемщиком основного долга (кроме просроченной задолженности по основному долгу) и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, предоставленном в Приложении №2 настоящего договора, в порядке, установленном п.4.5 настоящего договора, аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п.4.5 настоящего договора, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> (п.4.3-4.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за ведение счета – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что банком установлена в кредитном договоре, заключенном с истцом, комиссия за ведение счета, в то время как размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Чалюк Н.В., в части взимания комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными).

Соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведения счета в размере <данные изъяты> В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

При этом суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном кредитным договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчика, полагая, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>) суд не усматривает, поскольку указанные проценты начисляются за пользование кредитными денежными средствами согласно условиям кредитного договора, положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (неустойка). Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который соответствует договору и является правильным.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил залог приобретаемого имущества: Автомобиль 1, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый. Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.2.3 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%) согласно заключению судебной экспертизы Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, с учетом ч.11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992г. N2872-1 "О залоге". При этом, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля Автомобиль 1, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чалюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Чалюк Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль Автомобиль 1, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко