Решение по делу № 02-0736/2022 от 01.07.2021

УИД 77RS0012-02-2021-009853-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре судебного заседания Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/22 по иску Лямцовой Г.А. к ИП Амирзадов В.Р. о защите прав потребителя,

 установил:

Лямцова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Амирзадова В.Р. уплаченной по договору купли-продажи суммы 90 529,00 руб., пени в сумме 90 529,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 215 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору розничной купли-продажи №…… от 09.12.2020г. была приобретена дверь и ее комплектующие на сумму 79 629 руб.; стоимость установки двери составила 10 900 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, являющиеся, по мнению истца, следствием продажи некачественного товара и некачественного оказания услуг (отклеился шпон с наличников, перекосились петли, дверной скрип, перепад в высоте наличников и дверей). Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Лямцова Г.А. в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в суд не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9.12.2020г. между Лямцовой Г.А. и ИП Амирзадова В.Р. был заключен договор розничной купли-продажи входных дверей «Волховец» №……. Общая стоимость дверей и комплектующих составила сумму 79 629 руб.; указанная сумма оплачена Лямцовой Г.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг по монтажу дверей составила 10 900 руб.; указанная сумма оплачена Лямцовой Г.А. в полном объеме, что также подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, являющиеся, по мнению истца, следствием продажи некачественного товара и некачественного оказания услуг (отклеился шпон с наличников, перекосились петли, дверной скрип, перепад в высоте наличников и дверей).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Принимая во внимание характер заявленного спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта №552/21 от 11.02.2022г. дверной блок не имеет недостатков, указанных истцом. Шпон по всей поверхности дверного полотна не имеет механических повреждений (в том числе сколов, трещин, расхождения, отслоения и т.д.), наличники с облицовкой из шпона в месте установки отсутствуют. Признаков деформации (замятия, провисания, иных признаков механического воздействия) дверных петель не выявлено. Скрип при перемещении дверного полотна не установлен. Со стороны квартиры установленные наличники отсутствуют. В дверном блоке выявлены иные дефекты, а именно:

- установка дверного полотна в коробку осуществлена с образованием неравномерных зазоров составляющими от 1,5 до 13 мм между деталями коробки и дверным полотном. Провисание дверного полотна в собранном виде составляет 3-4 мм на 1 м ширины дверного полотна;

- превышение предельного допустимых норм отклонения по габаритным размерам дверного полотна – несоответствие требованиям нормативной документации на поставку.

Дефект в виде превышения предельного допустимых норм отклонения по габаритным размерам дверного полотна не препятствует эксплуатации дверного блока по прямому назначению. Дефект в виде несоответствия габаритных размеров фактически установленного дверного полотна условиям договора (товарному чеку № ….. от 09.12.2020 (л.д.15)) является неустранимым с технической точки зрения.

Установка дверного полотна в коробку осуществлена с образованием неравномерных зазоров составляющими от 1,5 до 13 мм между деталями коробки и дверным полотном, провисание дверного полотна в собранном виде составляющее 3-4 мм на 1 м ширины дверного полотна частично снижает эксплуатационные свойства изделия при эксплуатации дверного блока по прямому назначению (снижение эстетической функции, снижение показателей звукоизоляции и воздухопроницаемости). Дефект в виде установки дверного блока, выполненный ненадлежащим образом является устранимым с технической точки зрения.

Ввиду наличия дефектов монтажа (установки) дверного блока эксперт устанавливает, что услуга по установки дверного блока выполнена ненадлежащим образом.

Дефект в виде превышения предельного допустимых норм отклонения по габаритным размерам дверного полотна не препятствует эксплуатации дверного блока по прямому назначению. Дефект в виде несоответствия габаритных размеров фактически установленного дверного полотна условиям договора (товарному чеку № ….. от 09.12.2020 (л.д.15)) является неустранимым с технической точки зрения; носит производственный характер.

Установка дверного полотна в коробку осуществлена с образованием неравномерных зазоров составляющими от 1,5 до 13 мм между деталями коробки и дверным полотном, провисание дверного полотна в собранном виде составляющее 3-4 мм на 1 м ширины дверного полотна частично снижает эксплуатационные свойства изделия при эксплуатации дверного блока по прямому назначению (снижение эстетической функции, снижение показателей звукоизоляции и воздухопроницаемости). Дефект в виде установки дверного блока, выполненный ненадлежащим образом является устранимым с технической точки зрения; носит производственный характер.

Ввиду нарушения требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» по п. 5.2.3, 5.2.5 эксперт устанавливает о несоответствии качества товара и услуги по его монтажу требованиям вышеуказанного нормативно-технического документа, действующего в России, а также условиям договора, заключенного между сторонами, согласно которого качество изделия должно соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (п. 1.3 Договора розничной купли-продажи входных дверей «Волховец» № …… от 09.12.2020 (л.д.9)).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №552/21 от 11.02.2022г., подготовленного АНО «ЦСИ «РиК», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд взыскивает в пользу Лямцовой Г.А. с ИП Амирзадова В.Р. сумму в размере 90 529,00 руб. (79 629 руб. + 10 900 руб.).

8.04.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако требования Лямцовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, с ИП Амирзадова В.Р. в пользу Лямцовой Г.А. надлежит взыскать неустойку. Суд соглашается с представленными истцом расчетами суммы неустойки, находя их арифметически верными, в связи с чем взыскивает сумму пени в размере 90 529,00 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ИП Амирзадовым В.Р. нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Амирзадовым В.Р. добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере 95 529,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 215 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП Амирзадова В.Р. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 121,16 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Лямцовой Г.А. с ИП Амирзадов В.Р. сумму в размере 90 529,00 руб., пени 90 529,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 95 529,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб..

Взыскать в доход бюджета  с ИП Амирзадов В.Р. государственную пошлину в сумме 5 121,16 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.