Решение по делу № 02-1228/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1228/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2023 по исковому заявлению Пушкаревой *** к Байрамову ***, ООО «Юрем», Подчасову ***, Родионову *** о защите прав потребителя, взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец Пушкарева В.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Байрамову *** о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2021г. Пушкарева В.В., находясь на территории ТЦ «Крытый рынок», организованного ООО «Юрем», на входе в магазин ИП Байрамова Н.Н. оглы, расположенного по адресу: ***, в результате неудовлетворительного состояния плиточного покрытия пола, во время дождя, а так же в связи с нахождением входа в помещение (ступеньки внутри) несоответствующим нормам безопасности для посетителей, поскользнулась и получила травму: перелом обеих лодыжек голени со смещением, с вывихом стопы кнаружи. В вышеуказанный день Пушкарева В.В. и ее супруг Пушкарев С.В. решили закупить продукты на ТЦ «Крытый Рынок». На этом рынке есть несколько входов, они пошли ко входу, в котором находится магазин продуктов ИП Байрамова Н.Н. оглы, вход направлен в сторону ЖД стации. В связи с ненадлежащим обслуживанием плиточного покрытия пола на территории ТЦ «Крытый рынок» арендованной ИП Байрамовым Н.Н. оглы в вышеуказанный период времени при значительном увлажнении пола после дождя, и не уведомления потребителей, посещающих этот магазин об опасной ступеньке сразу на входе внутри, в связи с чем, не имея возможности удержаться руками за перила, из-за их отсутствия, открыв входную дверь Пушкарева В.В., не закончив первый шаг, упала. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Пушкареву В.В. с места происшествия, что подтверждается. На стационарном лечении пострадавшая находилась с 26.09.2021 до 01.10.2021. Ей дважды было проведено оперативное вмешательство, а именно наложение наружных фиксирующих устройств (26.09.2021), и открытый остеосинтез лодыжек правой голени, фиксация ДМС винтом(титан) (28.09.2021). На данный момент она выписана из больницы для продолжения лечения амбулаторно с соблюдением постельного режима, с заключительным диагнозом: «***. Сопутствующий: **.». После стационарного лечения Пушкарева В.В. выписана с рекомендациями для дальнейшего наблюдения врачом травматологом и терапевтом, психотерапевтом по месту жительства, и продолжением применения медицинских препаратов для обезболивания и успокоения, на которые пострадавшей было потрачена общая сумма в размере 13466 руб., а именно: на покупку пенталгина сумма в размере 3874 рублей в соответствии с чеком от 02.102021, остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 1369руб. в соответствии с чеком от 02.10.2021, остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 2020 руб. в соответствии с чеком от 21.10.2021, остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 2071 руб. в соответствии с чеком от 21.10.2021, антибактериальные салфетки и гели сумма в размере 4132 руб. в соответствии с чеком от 19.11.2021. Для проведении повторного оперативного вмешательства для удаления инородного тела из мягких тканей, Пушкаревой В.В. были оказаны платные медицинские услуги по обследованию и проведению оперативного вмешательства по Договору платных медицинских услуг от 09.12.2021 в размере 7600руб., которые были оплачены пострадавшей и подтверждаются Актом оказанных услуг №**, и чеком об оплате от 12.09.2021. В связи с полученной травмой, Истец длительное время не может сама передвигаться, не может сама вставать с кровати, нуждается постоянно в посторонней помощи, при изменении погоды испытывает ужасную боль, тем самым постоянно испытывает и физические и нравственные страдания. Падение и вследствие чего причинение вреда здоровью Истца произошло по вине ответчика Индивидуального предпринимателя Байрамова Н.Н, который в вышеуказанном ТЦ ведет предпринимательскую деятельность, а именно организовал продажу продуктов питания в магазине, и которым (ответчиком) без соблюдения правил благоустройства в соответствии с нормами «Закона по благоустройству города Москвы» для безопасного нахождения там потребителей, а именно вход в рынок при обильном дожде был мокрым и на пол был положен кусок картона, который промок, в результате чего образовалась скользкая движущаяся поверхность, представляющая угрозу безопасности посетителей магазина; при наличии препятствия в виде ступеньки 25 см на входе в помещение, без информирования об этом потребителей, а так же не оборудование входа, при наличии ступеньки, перилами, держась за которые Истец смогла бы удержаться при падении. В связи с вышеуказанным происшествием, пострадавшей было подано заявление в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для выяснения всех обстоятельств произошедшего и привлечения лиц, виновных в причинении вреда здоровью Пушкаревой В.В., к ответственности. В рамках проведения проверки по заявлению Пушкаревой В.В. для выяснения степени тяжести вреда причиненного здоровью Истца ГБУЗ города Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, дано Заключение № ** от 08.04.2022, в соответствии с которым экспертами сделан вывод: «Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п.6.11.9 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012)"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Таким образом, поскольку в данном случае Пушкарева В.В. являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых в магазине продуктов ИП Байрамова Н.Н.оглы, расположенного в ТЦ «Крытый Рынок», ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Пушкарева В.В. переживает нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли пострадавшая испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Поскольку в результате противоправных действий(бездействий) ИП Байрамова Н.Н.оглы пострадавшей были причинены физические и нравственные страдания, пострадавшая имеет право на компенсацию морального вреда. Для досудебного урегулирования настоящего спора, Истцом в адрес ИП Байрамова Н.Н. оглы была направлена претензия с обстоятельствами произошедшего и требованием о возмещении компенсации морального вреда и материального, ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Пушкаревой В.В., в следствии перелома обеих лодыжек ног при падении в магазине. В соответствии с почтовым идентификатором ** претензия получена ответчиком 10.11.2022, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Байрамова Н.Н. оглы (ИНН **) в пользу Пушкаревой *** сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в счет возмещения трат на медицинские препараты сумму в размере 13466 рублей; в счет возмещения трат по Договору оказания платных медицинских услуг сумму в размере 7600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размере сумме 50 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Юрем», Подчасов А.И., Родионов Е.В..

Уточнив исковые требования четырежды, истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Байрамова Н.Н. оглы, ООО «Юрем», Подчасова А.И., Родионова Е.В. в солидарном порядке в пользу Пушкаревой ***, сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в счет возмещения трат на медицинские препараты сумму в размере 13 466 рублей; в счет возмещения трат по Договору оказания платных медицинских услуг сумму в размере 7600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размере сумме 50 000 рублей.

Истец Пушкарева В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Урановой Н.В. и Коваленко Т.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненных исках, письменных пояснениях, поддержали. Пояснили, что истец отправилась в магазин за продуктами, однако при входе в магазин была ступенька, был дождь, было сыро, перил не было, в связи с чем, она не смогла удержаться и упала. Обстоятельства ее падения подтверждаются документально, а также указанное могут подтвердить очевидцы. Была госпитализирована, потом находилась на амбулаторном лечении. По факту ее падения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Пояснили, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ответчик ООО «Юрем» является Управляющей компанией ТЦ «Крытый рынок», ответчик Подчасов А.И. является ее управляющим, ответчик Родионов Е.В. является собственником помещения, арендуемого ответчиком ИП Байрамовым Н.Н.. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Байрамов Н.Н.оглы, ООО «Юрем», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Будкиной Я.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не согласилась, пояснив суду, что ООО «Юрем» и Подчасов А.И., что в силу заключенных договоров с ИП Байрамовым Н.Н. и специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг (а также в силу закона) Подчасов А.И. и ООО «Юрем» не являются причинителями вреда, поскольку не несут ответственности за санитарное, техническое состояние помещения, в котором произошло происшествие с участием истца. Ответственным за содержание помещения в надлежащем состоянии в юридически значимый период времени являлся Байрамов Н.Н. Однако, факт того, что Байрамов Н.Н. является ответственным за состояние помещения еще не говорит о том, то данный факт является безусловным доказательством того, что вред причиненный истцу возник по вине и в результате противоправных действий Байрамова Н.Н., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и возникшим вредом здоровью. На входе в магазин в день событий была табличка «осторожно ступенька». Перила отсутствовали, так как действующее законодательство обязует ставить перильные ограждения от трех ступеней. Потерпевшая знала о наличии ступеньки. В заключении эксперта отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика Байрамова Н.Н. и причинением вреда здоровью истца. Кроме того, у истца имелось сопутствующее заболевание - ожирение второй степени, что могло быть одним из «условий», допускающих реализацию вышеуказанного механизма повреждения. Просила в иске отказать.

Ответчик Подчасов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не согласился. Поддержал пояснения представителя ответчиков ООО «Юрем» и Байрамова Н.Н.. Пояснил, что в силу заключенного с ИП Байрамовым Н.Н. договора, отвечает только за обслуживание и содержание прилегающей территории и подъездных путей общего назначения включает в себя также уборку внутренних площадей здания общего пользования (чердаки, подвалы, лестницы, коридоры). Просил в иске отказать.

Ответчик Родионов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МГФОМС извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно данным Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц города Москвы Пушкарева ***, ** г.р., застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве, имеет полис обязательного медицинского страхования **, выданный в страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Медицинская помощь при травмах, в том числе при наличии медицинских показаний, оперативное лечение в 2021 году застрахованным лицам оказывалась бесплатно в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.12.2020 №2401-ПП. Таким образом, медицинские услуги, оказанные Пушкаревой В.В. (наложение -дружных фиксирующих устройств, остеосинтез, удаление металлоконструкций), могли быть оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, осуществляется на основании Федерального закона от 17.07.1999. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «СК «СОГАЗ-Мед», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истец входила в магазине с целью совершения покупок, ответчик нес обязанность предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина. В силу установленных ГОСТ, организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Таким образом, полученные истцом травмы вызваны ненадлежащими условиями для совершения покупок. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Денежные средства, вынужденно потраченные Истцом на лекарственные препараты и платные медицинские услуги, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению с учетов принципа разумности и справедливости. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ИП Фомина О.П., ТУ Роспотребнадзора ЗелАО г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно, в части взыскания морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., а также понесенные убытки, штраф, расходы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021г. Пушкарева В.В. поскользнулась и упала на входе в магазин ИП Байрамов Н.Н., расположенный на территории Торгового Центра «Крытый рынок» по адресу: ***

В результате падения истец получила травму получила травму – перелом обеих лодыжек голени со смещением, с вывихом стопы кнаружи, в связи с чем, нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ», что подтверждается ответом ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова» от 24.03.2023, из которого следует, согласно учетной формы ** «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (ведется в электронном виде), на Станции 26.09.2021г. зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи № ** к Пушкаревой *** ** года рождения, с поводом: «**», по адресу: ***, на входе в павильон, напротив рынка «Авангард». Вызывавший скорую медицинскую помощь представился прохожим, указаны телефоны: ** С предварительным диагнозом: «Перелом неуточненного отдела голени» Пушкарёва В.В. доставлена в ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ». В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 01.11.2016г. № 894 «О территориальной службе медицины катастроф города Москвы», сведения о пациентах с травматическими повреждениями предоставляются в Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы в случаях фиксации бригадой СМП «сезонной» травмы по причине гололёда и наледи. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009г. №942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» срок хранения учетной формы № ** «Карта вызова скорой медицинской помощи» (пункт 8 приложения 8) один год, в связи с чем предоставить копию картфщщрЙй за 2021г. не представляется возможным.

Из медицинской карты ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ» № ** стационарного больного следует, что 26.09.2021 в 13 часов 45 минут в травматологическое отделение поступила Пушкарева *** ** г.р., которая скорой медицинской помощью «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова» 26.09.2021 была доставлена транспортировкой «лежа» по экстренным показаниям в государственное бюджетное учреждение ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ» с диагнозом при поступлении: *** со слов, травма бытовая от 26.09.2021 в 12:30 упала на правую ногу на Крюковском рынке **. Оперативные вмешательства проведены 26.09.2021 и 28.09.2021.

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного № ** Пушкарева *** ** г.р. находилась на лечении в ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ» с 13 час. 45 мин. 26.09.2021 по 14час. 14 мин. 01.10.2021, с диагнозом при поступлении: *** Выписана и с диагнозом ***, с жалобами на боли **.

Из выписного эпикриза № **, следует, что Пушкарева *** ** г.р., 26.09.2021 в 13:22 поступила в травматологическое отделение ГБУ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ» с диагнозом при поступлении: ***. Выписана с диагнозом *** с жалобами *** с указанием на то, что 26.09.2021 г. доставлена в стационар по экстренным показаниям, со слов, травма бытовая от 26.09.2021г. в 12:30 упала на правую ногу на Крюковском рынке г.Зеленограда, БСМП доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 13.09.2023 в период с 12.10.2021 по 21.12.2021 была нетрудоспособна.

По результатам проведения проверки ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково по заявлению Пушкарева С.В. (КУСП № **) 19.09.2022 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки КУСП № ** следует, что опрошенный Пушкарев С.В., пояснил что 26.09.2021 года он вместе со своей супругой Пушкаревой В.В., пришли в ТЦ «Крытый рынок» расположенный по адресу г. Зеленоград улица Панфилова д.ЗО за продуктами, погода была дождливая. На входе в магазин его супруга Пушкарева В.В., поскользнулась на картоне, лежащем перед входом в магазин, и упала с высоты собственного роста. В результате чего получила телесные повреждения, виде перелома ноги. После чего вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой его супругу Пушкареву В.В., госпитализировали в ГКБ им. М.П. Кончаловского г. Зеленограда. Где ей сделали операцию и в настоящее время его супруга Пушкарева В.В., ходить не может, впереди еще одна операция на лодыжку. Опрошенная Лазуткина Е.А., пояснила что она работает в должности продавца ТЦ «Крытый рынок» ИП «Байрамов». 26.09.2021 года находилась на своем рабочем месте. Её (Лазуткиной Е.А.) рабочие место находится напротив входа в магазин. Примерно в 13 час. 00 мин. она (Лазуткина Е.А.) обратила внимание что в магазин входит женщина а за ней мужчина (постоянные покупатели), женщина находилась в туфлях на высоком каблуке (примерно 10 см.). После чего женщина упала с высоты собственного роста на ногу. Ей сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду, которой госпитализировали в ГКБ им. М.П. Кончаловского г. Зеленограда. Также она (Лазуткина Е.А.) добавила, что перед входом в магазин на входной двери весит объявление «ОСТОРОЖНО СТУПЕНЬКА!!!!». Данные покупатели неоднократно ранее приходили в магазин, и покупали продукты питания. Опрошенный Байрамов НН.оглы зарегистрированный и проживающий по адресу *** пояснил что он является ИП «Байрамов», в ТЦ «Крытый рынок» расположенного по адресу *** у него имеется магазин продуктов. 26.09.2021 года он (Байрамов Н.Н.оглы) от своей сотрудницы Лазуткиной Е.А., узнал что примерно в 11 час. 00 мин. она (Лазуткина Е.А.) обратила внимание, что в магазин входит женщина, а за ней мужчина (постоянные покупатели), женщина находилась в туфлях на высоком каблуке (примерно 10 см.). После чего женщина упала с высоты собственного роста на ногу. Ей сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду, которой госпитализировали в ГКБ им. М.П. Кончаловского г. Зеленограда. Также он (Байрамов Н.Н.оглы) добавил, что перед входом в магазин на входной двери весит объявление «ОСТОРОЖНО СТУПЕНЬКА!!!!». Данные покупатели неоднократно ранее приходили в магазин, и покупали продукты питания. Никто из родственников Пушкаревой В.В., к нему по данному факту не обращался. Он (Байрамов Н.Н.оглы) готов встретится, с родственниками Пушкаревой В.В., и обсудить данный вопрос.

В Заключении эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № ** от 08.04.2022, выполненного в ракмка проверки КУСП № **, указано: согласно данным медицинских документов у Пушкаревой ***, ** года рождения, имелись следующие повреждения: - травма правого голеностопного сустава: переломы наружной и внутренней лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с признаками повреждения дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, которая могла образоваться в результате чрезмерного резкого движения (движений) в правом голеностопном суставе, превышающего его физиологический объем движения, возможно в срок, указанный в постановлении что подтверждается характером и локализацией повреждений, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи (проведена операция) и отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным рентгенологических исследований). Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вопрос об обстоятельствах причинения травмы правого голеностопного сустава (в том числе- «в результате падения с высоты собственного роста») в пределах разрешающих возможностей отделения экспертизы телесных повреждений решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения комплекса повреждений, т.е. травма могла быть причинена при любых условиях, допускающие занное время.

Кроме того, обстоятельства падения истца в магазине также подтверждаются показаниями свидетелей Барышниковой Л.Л. (врач скорой медицинской помощи), Корякина О.В. (очевидец вызвавший скорую помощь), допрошенных в ходе рассмотрения дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Подлесной М.К., Понкрашкиной В.А., Балакиной Г.Д., Мирзоева Г.В. оглы, судом не усматривается, вместе с тем суд не полагет их юридически значимыми, поскольку очевидцами падения истца не являются.

Согласно скриншотам страницы из сети интернет о погодных условиях за 26.09.2021 года в г. Зеленограде, выставленные на сайте: *** 26.09.2021 года шел дождь.

Как установлено судом, ООО «Юрем» (ИНН ***, ОГРН ***), 17.02.2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с п. 102 Выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности которого является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД **). В соответствии с п.7 выписки ЕГРЮЛ ООО «Юрем» юридически и фактически находится по адресу: ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юрем» является Управляющей Компанией в Торговом Центре «Крытый рынок» на 26.09.2021 и по настоящее время, выполняет функции Администрации объекта, что не оспорено сторонами.

Собственником помещения в котором произошло падение истца является Родионов Е.В., что подверждается предствленными Росреестром г.Москвы материалами реестрового дела.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Байрамов Н.Н.оглы в юридически значимый период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность которого прекращена 14.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.02.2023.

01 мая 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Фоминой *** действующей на основании договора б/н безвозмездного пользования нежелым помещением от 31.05.2019 между ИП Фоминой О.П. и Родионовым Е.В., и Индивидуальным предпринимателем Байрамовым *** заключен аренды нежилого помещения №**, согласно п. 2.2.3 которого, Арендатор обязуется содержать за свой счет помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соотвествии с требованиями СЭС, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

01 августа 2021 года между ИП Байрамов Н.Н. «Заказчик» и Самозанятым Подчасовым *** «Исполнитель», заключен договор №** на предоставление эксплуатационных услуг по ТК «Крытый рынок», в соотвествии с положениями которого, Испонитель обеспечиват обслуживание и содержание прилегающей территории и подъездных путей общего назначения включает в себя также уборку внутренних площадей здания общего пользования (чердаки, подвалы, лестницы, коридоры) (п.1.2.3.)

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Байрамовым Н.Н.о. обязанностей по содержанию имущества в соотвествии с положениями Договора аренды ** от 01.05.2021.

Необеспечение ответчиком Байрамовым Н.Н.о. обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагет, что ООО «Юрем», Подчасов А.И., Родионов Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал истец в связи со сложившейся ситуацией, истец длительное время не может сама передвигаться, не может сама вставать с кровати, нуждается постоянно в посторонней помощи, при изменении погоды испытывает ужасную боль, тем самым постоянно испытывает и физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца Пушкаревой В.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Причиненные истцу травмы в результате падения связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. с ответчика Байрамова Н.Н.о..

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Пушкаревой В.В. в части взыскания расходов на её лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела, представленных медицинских документов, следует, что истец Пушкарева В.В. после стационарного лечения выписана с рекомендациями для дальнейшего наблюдения врачом травматологом и терапевтом, психотерапевтом по месту жительства, и продолжением применения медицинских препаратов для обезболивания и успокоения, на которые истцом была потрачена общая сумма в размере 13 466 руб., а именно: на покупку пенталгина сумма в размере 3874руб. (чек от 02.102021), остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 1369руб. (чек от 02.10.2021), остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 2020 руб. (чек от 21.10.2021), остеогенона и альфа ДЗ сумма в размере 2071 руб. (чек от 21.10.2021), антибактериальные салфетки и гели сумма в размере 4132 руб. (чек от 19.11.2021). Кроме того, для проведении повторного оперативного вмешательства для удаления инородного тела из мягких тканей, Пушкаревой В.В. были оказаны платные медицинские услуги по обследованию и проведению оперативного вмешательства в размере 7600руб. по Договору №** платных медицинских услуг от 09.12.2021, заключенному с «ГКБ им. Кончаловского М.П. ДЗМ», которые были оплачены пострадавшей и подтверждаются Актом оказанных услуг №**, и чеком об оплате от 12.09.2021.

Как следует из пояснений истца и материалов дела истец вынуждено обратилась для проведения оперативного вмешательства на платной основе, так как по ОМС длительность ожидания составляла 2,5-3 месяца, но по рекомендации врача необходимо сделать операцию на 8-9 неделю, что подтверждается выписным эпикризом от 01.10.2021.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Байрамова Н.Н.о. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 21 066 руб. (13466руб.+7600руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, составляет 185 000 руб. (350 000 руб. + 21 066 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья ответчика Байрамова Н.Н.о., считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Байрамова Н.Н.о. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовленных документов, а именно – 50 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Байрамова Н.Н.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 131,98 руб. от уплаты которой, освобождены истцы по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пушкаревой *** (паспорт **) к Байрамову *** (паспорт **), ООО «Юрем» (ИНН **), Подчасову *** (паспорт **), Родионову *** (паспорт **) о защите прав потребителя, взыскании морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова *** в пользу Пушкаревой *** компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб в размере 21 066 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байрамова *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 131,98 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2024 года.

14